АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-57396/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВАМЕД" Гофмана Д.В. (доверенность от 11.04.2016 в„– 01), от Прокуратуры Санкт-Петербурга Еремеева И.А. (служебное удостоверение от 31.03.2015) и Кузнецовой Л.В. (служебное удостоверение от 01.12.2014), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВАМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-57396/2015,

установил:

Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 27 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕВАМЕД", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 42, литера "А", помещение 355, ОГРН 1097847194081, ИНН 7813448095 (далее - Общество, ООО "ЕВАМЕД"), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде выплаты штрафа в размере 40 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "ЕВАМЕД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
С учетом положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и содержания санкции по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ жалоба ООО "ЕВАМЕД" подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Прокуратуры просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга 24.07.2015 в ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о здравоохранении и лицензировании, проведенной совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга, было выявлено, что в медицинском центре "Ева клиника" (по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 42, литера "А", помещение 355) ООО "ЕВАМЕД" без соответствующей лицензии осуществляет медицинскую деятельность.
По факту осуществления Обществом медицинской деятельности без лицензии Прокуратура постановлением от 30.07.2015 возбудила в отношении ООО "ЕВАМЕД" дело в„– 03-06-2015/251 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив в действиях ответчика состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции решением от 11.10.2015 привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде уплаты 40 000 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и постановлением от 22.12.2015 оставил данное решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ЕВАМЕД" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен "Положением о лицензировании медицинской деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 291 (далее - Положение в„– 291).
Пунктом 3 Положения в„– 291 определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что "лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи".
В свою очередь осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет ответственность, которая предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ЕВАМЕД" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг на основании лицензии в„– 78-01-001211 от 25.12.2009 с истекшим сроком действия. Это касалось таких услуг, как: массаж общий; массаж лица; вакуумно-роликовый массаж; аппликационная анестезия; проводниковая анестезия; инфильтрационная анестезия; дерматоскопия; внутримышечное и внутривенное введение лекарственных препаратов; подкожные инъекции; удаление ногтевых пластинок (вросшего ногтя); перманентный макияж бровей; перманентный макияж нижних и верхних век; перманентный макияж губ; коррекция и удаление перманентного макияжа; пирсинг; пилинг; контурная пластика лица; прием врача дерматолога первичный; повторный, консультация врача косметолога. Выявленное нарушение подтверждается, в том числе, актом проверки от 24.07.2015, справкой врача-дерматолога от 24.07.2015, чеком на сумму 200 руб., объяснениями генерального директора от 30.07.2015, суждением специалиста-эксперта Роспотребнадзора, а также фотографиями (листы дела 11 - 31).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации о лицензировании, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененному ему административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В обоснование довода об отсутствии в действиях ООО "ЕВАМЕД" состава указанного правонарушения податель кассационной жалобы (со ссылкой на часть 4 статьи 9 Закона в„– 99-ФЗ) указывает на бессрочность имеющейся на момент проверки спорной лицензии. В связи с этим, (как полагает податель жалобы) у Общества отсутствовала обязанность по переоформлению спорного документа.
Данный довод кассационный суд отклоняет в связи со следующим.
Действительно в части 4 статьи 9 Закона в„– 99-ФЗ (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) закреплена бессрочность действия выдаваемых на его основе лицензий.
Однако в части 4 статьи 22 того же Закона в„– 99-ФЗ закреплено положение о том, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
Кроме того, частью 15 статьи 100 Федерального закона в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 323-ФЗ) установлено переходное положение, согласно которому лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные до 1 января 2012 года медицинским организациям, не подлежат переоформлению в связи с изменением классификации видов медицинской помощи и перечня оказываемых услуг, установленного "Положением о лицензировании медицинской деятельности", и действуют до истечения указанного в них срока.
Согласно части 6.1 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном указанной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга Обществу была предоставлена лицензия от 25.12.2009 в„– 78-01-001211 на осуществление медицинской деятельности при выполнении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, медицинскому массажу и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи; в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по: дерматовенерологии, кардиологии, косметологии (терапевтической), неврологии, онкологии, оториноларингологии, терапии, физиотерапии, хирургии, эндокринологии на срок до 25.12.2014 (листы дела 65 - 67).
Поскольку указанные виды медицинской помощи, которые ранее относились к "доврачебным видам медицинской помощи", перешли в новый классификационный вид медицинской помощи "первичная доврачебная медико-санитарная помощь", то и выданная Обществу лицензия подлежала переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона в„– 99-ФЗ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Прокуратуры и привлекли Общество к административной ответственности.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос об изъятых вещах и документах (а именно справки в бассейн, выданной Кабановскому С.С.), признано необоснованным, поскольку в материалах административного дела в„– 03-06-2015/251 отсутствуют сведения об изъятии каких-либо вещей и документов, поэтому данный вопрос правомерно не был решен арбитражным судом.
Не является обоснованным и приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "ЕВАМЕД" было лишено возможности представить свои замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 07.10.2015, поскольку материалы дела не содержат сведений относительно того, что Обществу было отказано в ознакомлении с данным протоколом.
Иные доводы, приводимые Обществом в своей кассационной жалобе, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, но при этом не опровергают выводы судов о наличии в действиях ООО "ЕВАМЕД" состава вмененного ему административного правонарушения.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы судов основаны на исследованных обстоятельств дела и на имеющихся в нем доказательствах. Поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-57396/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВАМЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------