АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-5653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 13.01.2015), индивидуального предпринимателя Чечина Сергея Дизелевича, рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-5653/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 33, литера А, ОГРН 1027802491947, ИНН 7804057842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Чечину Сергею Дизелевичу, ОГРНИП 304780133100010, ИНН 780100162492, о взыскании 78 559 руб. задолженности за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 и 13 628 руб. 34 коп. пеней.
Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 20.07.2015 и постановление от 30.11.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а предприниматель просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Гидросистема" (далее - ЗАО "Гидросистема") (исполнителем) и предпринимателем Чечиным С.Д. (заказчиком) заключен договор в„– 5/04п оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить пропуск сотрудников и транспорта заказчика через свой контрольно-пропускной пункт, а последний - оплатить эти услуги на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5 банковских дней со дня их получения или со дня согласования претензий по счетам. Срок действия договора с 01.02.2004 по 31.01.2005.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то он автоматически продлевается на календарный год.
Между Обществом и ЗАО "Гидросистема" 01.04.2007 заключено соглашение, согласно которому стороной по договору пропуске сотрудников на территорию вместо ЗАО "Гидросистема" выступает Общество.
Уведомлением от 13.01.2010 в„– 926 Общество уведомило предпринимателя о расторжении договора от 01.02.2008 с 31.01.2010 с последующим заключением нового договора, проект которого будет выслан заказчику заблаговременно.
Далее, 01.02.2011, между предпринимателем и Обществом заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 01.02.2004 в„– 5/04п, в котором стороны согласовали стоимость и условия оказания услуг.
Общество, полагая, что предприниматель оказанные с 01.02.2014 по 31.12.2014 услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалось 130 039 руб. задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств оказания услуг в спорный период. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено и из материалов дела следует, что акты об оказании услуг Обществом заказчику направлены не были. Доказательств оказания услуг предпринимателю на заявленную сумму в спорный период Общество в суд первой инстанции не представило, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Представленные при рассмотрении апелляционной жалобы разовые пропуски, подписанные предпринимателем и скрепленные его печатью, не могут служить такими доказательствами.
Из данных документов в отсутствие подписанных сторонами спора актов о приемке фактически оказанных услуг либо иных документов, подтверждающих данный факт, невозможно установить, по какому договору оказывались услуги. Эти распечатки не являются относимым и допустимым доказательством оказания услуг. Других документов, подтверждающих исполнение Обществом спорного договора, то есть фактическое оказание услуг на сумму 78 559 руб., в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как доказательства факта оказания услуг в спорный период именно истцом ответчику, их перечень и объем не предоставлено.
Иные доводы Общества нашли оценку в судебных актах и правового значения при рассмотрении жалобы не имеют.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-5653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------