АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-54161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" Рыковой Л.С. (доверенность от 12.01.2016), Науширвановой Э.А. (доверенность от 12.01.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Малиновского П.Ю. (доверенность от 16.02.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Полубаровой О.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1.45-365), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-54161/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" (место нахождения: 129343, Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 10, ОГРН 1087746251812, ИНН 7716599518; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 05.05.2015 в„– Т02-176/15.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу (место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 7830001927, ИНН 7703516539; далее - ФАС) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927; далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Общество полагает, что положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) и статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) применены судами двух инстанций без учета обстоятельств дела, поскольку действия Общества как победителя запроса котировок, направленные на заключение договора на поставку оригинальных картриджей для нужд Предприятия, свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого заключения о направлении сведений в ФАС для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления и Предприятия возражали против ее удовлетворения.
ФАС о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 23.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 31502162297 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оригинальных картриджей для нужд Предприятия (заказчик), включая документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена договора - 2 988 594 руб.
Общество признано победителем запроса котировок в электронной форме на право заключения названного договора (протокол от 31.03.2015 в„– 69/ЗК).
03.04.2015 заказчик направил проект договора на адрес электронной почты Общества. Исходя из пункта 21 документации о закупке Обществу следовало подписать договор и отправить его почтой или курьером в адрес Предприятия в срок не позднее 07.04.2015.
В уведомлении от 07.04.2015 в„– 02/Т-239 Управление сообщило заказчику о поступлении жалобы ООО "БОРУС" на действия организаторов запроса котировок и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, что послужило временным препятствием для заключения договора с Предприятием в силу части 19 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Решением от 10.04.2015 в„– Т02-131/15 антимонопольный орган признал жалобу ООО "БОРУС" на действия Предприятия при проведении запроса котировок (извещение в„– 31502162297) необоснованной. Названное решение опубликовано на официальном сайте антимонопольной службы в сети "Интернет" 15.04.2015.
В тот же день (15.04.2015) Общество в соответствии с требованиями пункта 21 документации передало в курьерскую службу для направления в адрес заказчика подписанные и скрепленные печатью договор с приложениями (л.д. 25). Документы доставлены курьером 21.04.2015.
22.04.2015 Предприятие обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, приложив к заявлению в числе прочих документов протокол об отказе от заключения договора от 17.04.2015 в„– РНП-2.
В оспариваемом Обществом в рамках настоящего дела заключении от 05.05.2015 в„– Т02-176/15 Управление сделало вывод об уклонении заявителя от заключения договора и направлении в ФАС сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным названного заключения, пришли к выводу, что у Общества не имелось объективных препятствий для соблюдения установленного в пункте 21 документации о закупке срока направления в адрес Предприятия подписанного проекта договора.
Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно статье 6 Закона в„– 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Так, в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона в„– 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.
Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона в„– 223-ФЗ).
Исходя из пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, ФАС ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 в„– 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 в„– 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно пункту 2.1 названного Приказа соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.
При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона в„– 223-ФЗ).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 21 документации о закупке Обществу следовало подписать направленный в его адрес Предприятием проект договора не позднее 07.04.2015 и отправить его почтой или курьером в адрес заказчика.
В то же время в уведомлении от 07.04.2015 в„– 02/Т-239 Управление сообщило заказчику о поступлении жалобы ООО "БОРУС" на действия организаторов запроса котировок и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу в порядке, установленном в статье 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 18.1 закона в„– 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Со дня направления названного уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона в„– 18.1).
При этом организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного названным пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, в период рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "БОРУС" на действия организаторов запроса котировок действовал законодательно установленный запрет на заключение договора, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Впоследствии, после принятия по указанной жалобе антимонопольным органом решения от 10.04.2015 в„– Т02-131/15, которое опубликовано на официальном сайте антимонопольной службы в сети "Интернет" 15.04.2015, Общество в тот же день (15.04.2015) в соответствии с требованиями пункта 21 документации о закупке передало в курьерскую службу подписанные и скрепленные печатью договор с приложениями для направления (вручения) Предприятию.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, что применительно к части 2 статьи 5 Закона в„– 223-ФЗ является одним из оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, включение в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, применительно к настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о законности заключения Управления не могли ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных положений документации о закупке без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), а потому с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-54161/2015 отменить.
Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.05.2015 в„– Т02-176/15.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" (место нахождения: 129343, Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 10, ОГРН 1087746251812, ИНН 7716599518) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уплаченной по платежным поручениям от 24.07.2015 в„– 697, от 19.10.2015 в„– 929 и от 13.01.2016 в„– 16.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------