АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-49752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырь-41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-49752/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Богатырь-41", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 41, корпус 1, ОГРН 5067847130368, ИНН 7814348150 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 22, корпус 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052 (далее - Общество), о взыскании 408 024 руб. неосновательного обогащения, 68 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 судебных расходов.
Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали правильным взимание с собственников платы на содержание придомового земельного участка, функции по управлению которым не были переданы Обществу.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.12.2006 в„– 310 (далее - Договор) Товарищество передало функции по управлению многоквартирным домом в„– 41, корпус 1, по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге Обществу (управляющей организации), которое в свою очередь обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Перечень таких услуг и работ стороны согласовали в Приложении в„– 2 и в Приложении в„– 3 к Договору.
Согласно пункту 3 Приложения в„– 2 содержание придомовой территории является одной из составляющих предмета Договора.
Соглашением от 29.05.2014 Договор расторгнут с 01.07.2014.
Товарищество, ссылаясь на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с неправомерным начислением платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего, по его мнению, в состав общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Таких доказательств Товарищество не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Стороны, реализуя заложенный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, при заключении Договора, являющегося договором управления многоквартирным домом, возложили именно на Общество (управляющую организацию) обязанность по начислению и сбору с собственников помещений платежей за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг.
Вопреки мнению Товарищества, обязанность по содержанию и уборке придомовой территории также лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома.
По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Так, согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в состав общего имущества включены не только земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, но и иные объекты, предназначенные для обслуживания этого дома.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, что границы и размер земельного участка фактически определены (что усматривается из паспорта многоквартирного дома и из наличия плана земельного участка, утвержденного Проектно-инвентаризационным бюро Приморского района), факт выполнения работ по уборке территории Обществом доказательно подтвержден и документально Товариществом не оспорен, а предоставление субсидий на уборку придомовых территорий не предусмотрено - субсидии из бюджета Санкт-Петербурга выделяются Обществу на уборку земель общего пользования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде средств, собранных им на уборку придомовой территории, отсутствуют, как и заключили суды двух инстанций.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Товариществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они были надлежащим образом оценены судами и отклонены как необоснованные.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-49752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырь-41" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------