АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-48522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырь - 41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-48522/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Богатырь - 41", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 41, оф. 1, ОГРН 5067847130368, ИНН 7814348150 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, оф. 2, ОГРН 1047855139298, ИНН 7814309496 (далее - Общество), о взыскании 669 442 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении требований Товарищества отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 30.09.2015 и постановление от 22.12.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 26.12.2006 в„– 310 Общество обязалось оказывать Товариществу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 41, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В период действия указанного договора Общество приняло к оплате 669 442 руб. 40 коп. по статье расходов "текущий ремонт многоквартирного дома" с расчетного счета Товарищества.
Товарищество, полагая, что полученные Обществом с августа 2013 года по май 2014 года 669 442 руб. 40 коп. на текущий ремонт являются неосновательным обогащением, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком данных денежных средств ввиду непредставления доказательств согласованности и необходимости проведения текущего ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 16 и 17 Правил в„– 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
В соответствии с пунктом 18 Правил в„– 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу названных положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
Таким образом, довод Товарищества о том, что общим собранием не было принято решение о производстве текущего ремонта, основан на неверном толковании норм права.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование иска Товарищество указало, что Общество не доказало проведение работ по текущему ремонту.
Общество в подтверждение стоимости таких работ, выполненных им в спорный период, представило локальные сметы и акты приемки выполненных работ. Доказательств оказания услуг иной организацией в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество неосновательно сберегло плату, полученную за текущий ремонт МКД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-48522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырь - 41" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------