АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-41471/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Мазаева К.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Квакиной Е.Ю. (доверенность от 14.01.2015 в„– 78/289/16), Тукаева В.А. (доверенность от 09.02.2016 в„– 78/2175/16), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 16.01.2015 в„– 01-35-6720/15-0-0), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Смирновой А.А. (доверенность от 01.03.2016 в„– 13), от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Думлер Т.В. (доверенность от 31.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" Думлер Т.В. (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Думлер Т.В. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-41471/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312; далее - предприятие, СПб ГУП "ГЦРР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 02.06.2015 по делу в„– К03-27/15 в части признания нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях предприятия, выразившихся в создании дискриминационных условий на товарном рынке наружной рекламы в Санкт-Петербурге, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Определением от 22.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., 23, 1, ОГРН 5067847263215, ИНН 7801415810; далее - учреждение), открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043; далее - ОАО "ХПО"), общество с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 42, 3, лит. А, ОГРН 1047855074805, ИНН 7801364669; далее - ООО "Топ Мьюзик"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 2, 4, оф. 7Н, Апраксин пер. 19-21, лит. А, пом. 8Н, 9Н; далее - ООО "Спецстрой").
Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность оспариваемого решения УФАС и выводов судебных инстанций, отсутствие в действиях предприятия признаков вмененного нарушения части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ.
В судебном заседании представители предприятия, комитета и учреждения поддержали доводы жалобы, а представители управления, ОАО "ХПО", ООО "Топ Мьюзик" и ООО "Спецстрой" отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2013 году закончился срок действия всех договоров размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, рекламные конструкции не были демонтированы ни одним из участников рынка наружной рекламы Санкт-Петербурга.
СПб ГУП "ГЦРР", действующим от имени КУГИ, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек, в отношении следующих юридических лиц:
- ООО "СпецСтрой" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Руан", ЗАО "Руан") (дело в„– А56-63613/2013);
- ООО "Топ Мьюзик" (дело в„– А56-63619/2013);
- ОАО "ХПО" (дело в„– А56-63620/2013);
- ООО "РПП "Нева-Спорт" (дела в„– А56-57640/2013, А56-54727/2014);
- ЗАО "Постер" (дело в„– А56-58927/2013);
- ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" (дела в„– А56-28124/2013, А56-45913/2013, А56-54710/2014).
В рамках дел в„– А56-63613/2013, А56-63619/2013, А56-63620/2013, А56-28124/2013, А56-54727/2014, А56-45913/2013 исковые требования СПб ГУП "ГЦРР" в части демонтажа рекламных конструкций судом первой инстанции удовлетворены.
При рассмотрении в суде первой инстанции дел в„– А56-57640/2013, А56-58927/2013 истцом (СПб ГУП "ГЦРР") и ответчиком (ООО "РПП "Нева-Спорт" и ЗАО "Постер" соответственно) заключены мировые соглашения с предоставлением ответчикам дополнительного периода времени для демонтажа спорных рекламных конструкций.
В дальнейшем при рассмотрении дел в„– А56-45913/2013, А56-28124/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций производство по данным делам прекращено в связи с заключением сторонами аналогичных мировых соглашений.
Ссылаясь на создание дискриминационных условий для отдельных участников рынка наружной рекламы в Санкт-Петербурге и незаключение соответствующих мировых соглашений, ООО "Топ Мьюзик", ОАО "ХПО" и ООО "СпецСтрой" подали соответствующие заявления в УФАС.
Решением управления от 02.06.2015 по делу в„– К03-27/15 (исх. в„– 03/12974) признано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях предприятия, выразившихся в создании дискриминационных условий на товарном рынке наружной рекламы в Санкт-Петербурге, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. УФАС сочло, что такие действия могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке наружной рекламы (пункт 1 решения).
При этом антимонопольным органом указано, что в связи с принятием решений об условиях соблюдения моратория на демонтаж рекламных конструкций (протоколы совещаний от 19.02.2015, 24.04.2015, 29.04.2015) предписание СПб ГУП "ГЦРР" не выдавать (пункт 2 решения); рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– К03-27/15 в отношении учреждения прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией УФАС действиях учреждения (пункт 3 решения).
Не согласившись с означенным решением в части наличия в своих действиях нарушения антимонопольного законодательства, СПб ГУП "ГЦРР" обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для квалификации действий заявителя применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В рамках судебного контроля суды констатировали законность и обоснованность выводов управления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, но основаны на неправильном применении в конкретном случае норм материального права - положений части 1 статьи 15 и связанных с ней положений Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).
Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
Обратившиеся в УФАС общества (ООО "Топ Мьюзик", ОАО "ХПО" и ООО "СпецСтрой") являются коммерческими организациями, в пользовании которых находятся рекламные конструкции, ранее предоставленные на основании заключенных с СПб ГУП "ГЦРР" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, предусматривающих обязанность обществ демонтировать установленные рекламные конструкции до окончания срока их действия.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов, упомянутых в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.
Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.
Согласно оспариваемому решению избранное УФАС в отношении предприятия вменение сводится к созданию последним неравного положения для хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке - рынке наружной рекламы в Санкт-Петербурге: одни субъекты посредством заключенных предприятием с ними мировых соглашений по указанным выше судебным делам приобрели преимущества на соответствующем рынке (продлили сроки демонтажа рекламных конструкций на несколько месяцев в связи с планируемыми торгами, предусмотренными статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе"; далее - Закон в„– 38-ФЗ) в сравнении с теми, кто такие мировые соглашения с предприятием не заключили (к числу таковых относятся ООО "Топ Мьюзик", ОАО "ХПО" и ООО "СпецСтрой"). Элемент дискриминации управление усмотрело именно в этом, в избирательном и безосновательном подходе предприятия к заключению мировых соглашений.
Управление признало, что фактически для организаций, с которыми заключены мировые соглашения, ГУП "ГЦРР" продлен срок действия договоров на установку и размещение рекламы на имуществе Санкт-Петербурга без проведения процедуры торгов, что является нарушением статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ и статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ. При отсутствии единообразной реализации предприятием права на обращение в суд произошло изменение долей рынка: доли ООО "Топ Мьюзик", ОАО "ХПО" на рынке наружной рекламы снизились, а доли ООО "РПП "Нева-Спорт" и ЗАО "Постер" увеличились.
В обоснование своих действий ГУП "ГЦРР" сообщило, что действовало в рамках предоставленных полномочий от имени и в интересах КУГИ, самостоятельно принимало решения о заключении или незаключении мировых соглашений о демонтаже рекламных конструкций, исходило при этом из принципа добросовестности рекламных компаний: предприятие в рамках судебных дел заключало мировые соглашения с теми рекламными компаниями, которые регулярно уплачивают в пользу предприятия денежные средства, подлежащие дальнейшему перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, за фактическое размещение рекламных конструкций после окончания договоров. Отказ в заключении мировых соглашений с ООО "Топ Мьюзик", ОАО "ХПО" и ЗАО "Руан" обоснован предприятием нецелесообразностью (выгодой только для рекламных компаний), поскольку упомянутые компании регулярно уклоняются от платы за фактическое размещение рекламных конструкций после окончания договоров в пользу ГУП "ГЦРР", препятствуя своевременному поступлению соответствующих денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга (при этом предприятие указало на определенные разногласия с этими компаниями в части суммы, подлежащей оплате за фактическую эксплуатацию рекламных конструкций, а равно на то, что эти разногласия рассматриваются в судебном порядке).
Тем самым предприятием раскрыт механизм заключения мировых соглашений; им также указан федеральный (процессуальный) закон, позволивший ему действовать (совершать определенные процессуальные действия) в охраняемом законом имущественном (гражданском) интересе и не обязывающий его заключать аналогичные мировые соглашения на невыгодных для него условиях в каждом сходном по фактическим обстоятельствам деле.
Произвольное, абстрактное и (или) безосновательное заключение предприятием мировых соглашений лишь с определенными рекламными компаниями не подтверждается материалами дела; в решении управления отсутствуют значимые в связи с этим выводы, основанные на исследовании и оценке представленных доказательств и опровергающие обоснование предприятием своих действий, равно как и свидетельствующие о нарушении предприятием (в рамках процессуальных и гражданских правоотношений) нормативных требований, принципов права или основ правопорядка.
Более того, выводы управления справедливо восприняты предприятием как направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, как утвердивших мировые соглашения, так и удовлетворивших требования предприятия о демонтаже рекламных конструкций. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.
Придание упомянутым правоотношениям силы закона, легитимация судом мирового соглашения с учетом части 6 статьи 141 АПК РФ (ввиду того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц) позволяют в рассматриваемом случае однозначно констатировать отсутствие в действиях (бездействии) предприятия признаков противоправности, что в свою очередь исключает квалификацию его действий как нарушение антимонопольного запрета.
В связи с этим необходимо признать, что выявленное управлением изменение долей рынка вызвано законным волеизъявлением предприятия в рамках судебного процесса; законность такового подтверждена судебными актами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном истолковании положений Закона в„– 135-ФЗ в конкретном случае при полном и объективном выяснении ими фактической стороны дела и отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов.
Оспариваемое решение УФАС (в части пункта 1) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции предприятием уплачено 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.06.2015 в„– 871; том дела I, лист 9), в апелляционный суд - 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.09.2015 в„– 1367; том дела III, лист 53), в кассационный суд - 1500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.01.2016 в„– 45; том дела III, лист 107).
Возвращение апелляционным судом предприятию из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2015 в„– 1367 отвечает статье 104 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-41471/2015 отменить.
Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2015 по делу в„– К03-27/15.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А; ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. В; ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312) 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------