АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-37890/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" генерального директора Хвоща С.Т. (выписка из протокола от 30.12.2015, паспорт), Корецкого А.В. (доверенность от 11.09.2013) и Никулиной Е.Ю. (доверенность от 14.12.2015), от публичного акционерного общества "Техприбор" Домрачева В.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 15/14958) и Терсинцева А.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 3/11), от закрытого акционерного общества "Техприбор-Девелопмент" Никифорова Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-37890/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Техприбор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, ОГРН 1027804916633, ИНН 7810237177 (далее - ОАО "Техприбор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техприбор-Девелопмент", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, ОГРН 1077847587080, ИНН 7810488950 (далее - ЗАО "Техприбор-Девелопмент"), и закрытому акционерному обществу "Электронная компания "Элкус", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, лит. Л., ОГРН 1027804181965, ИНН 7806002060 (далее - ЗАО "Электронная компания "Элкус"), в котором просило признать недействительными решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013, а также договор аренды от 01.04.2013 в„– 29/13, заключенный ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Электронная компания "Элкус".
Кроме того, ОАО "Техприбор" просило применить последствия недействительности оспариваемого договора аренды.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 указанное решение оставлено без изменения. Этим же постановлением апелляционный суд в связи с изменением наименования в части организационно-правовой формы заменил ОАО "Техприбор" на публичное акционерное общество "Техприбор" (далее - ПАО "Техприбор").
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 решение от 07.10.2014 и постановление от 06.02.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ПАО "Техприбор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" договора аренды с ЗАО "Электронная компания "Элкус", а также подписанный ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Электронная компания "Элкус" во исполнение указанного решения договор аренды от 01.04.2013 в„– 29/13.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора истец просил прекратить его действие на будущее время.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2015 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" договора аренды с ЗАО "Электронная компания "Элкус", а также подписанный ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Электронная компания "Элкус" во исполнение указанного решения договор аренды от 01.04.2013 в„– 29/13 признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделки прекращено действие договора аренды от 01.04.2013 в„– 29/13 на будущее время.
В кассационной жалобе ЗАО "Электронная компания "Элкус" просит отменить постановление от 23.12.2015, а решение от 01.10.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности как по требованию о признании недействительным решения от 25.03.2013, так и по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.04.2013 в„– 29/13 истцом не пропущен.
По мнению ЗАО "Электронная компания "Элкус", апелляционный суд не дал должной оценки его доводам о том, что о наличии оспариваемого договора ОАО "Техприбор" в лице исполнявшего обязанности генерального директора Суздальцева С.А. узнало не позднее 15.05.2013.
Вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания недействительным решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013, по мнению подателя жалобы, также является необоснованным, поскольку на момент выдачи Войнову Илье Владимировичу доверенности от 28.12.2012 в„– 20/14205 на представление интересов ОАО "Техприбор" в собрании акционеров ЗАО "Техприбор-Девелопмент" подписавший указанную доверенность Степанян Николай Мушегович обладал необходимыми полномочиями.
ЗАО "Электронная компания "Элкус" также считает, что оспариваемый договор аренды является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Техприбор-Девелопмент", в связи с чем не подлежал одобрению единственным акционером последнего.
Кроме того, в постановлении от 23.12.2015 апелляционный суд не привел ни одного из доводов, содержавшихся в отзыве ЗАО "Электронная компания "Элкус" на апелляционную жалобу, что, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для отмены данного постановления.
В жалобе также указано, что оспариваемый договор аренды является возмездным, размер арендной платы соответствует рыночному, таким образом, какие-либо интересы истца в результате его заключения нарушены не были.
В дополнениях к кассационной жалобе ЗАО "Электронная компания "Элкус" указывает, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует резолютивной части данного постановления, имеющейся в деле, поскольку при объявлении данной резолютивной части апелляционный суд указал на "прекращение действия договора в„– 29/10 от 01.04.2013 на будущее время", в то время как в имеющейся в материалах дела резолютивной части указано на прекращение на будущее время действия договора от 01.04.2013 в„– 29/13.
В представленном в электронном виде отзыве ПАО "Техприбор" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители ЗАО "Электронная компания "Элкус" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Представители ПАО "Техприбор" и ЗАО "Техприбор-Девелопмент" возражали против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.04.2016 до 10 часов 30 минут 13.04.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ПАО "Техприбор" (ранее - ОАО "Техприбор") является единственным акционером ЗАО "Техприбор-Девелопмент".
Решением Арбитражного города суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу в„– А56-26656/2012 признаны недействительными решения, принятые 18.04.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Техприбор", в том числе решение о назначении генеральным директором ОАО "Техприбор" Степаняна Н.М.
Войнову И.В. 28.12.2012 была выдана доверенность в„– 20/14205 на представление интересов ОАО "Техприбор" в собрании акционеров ЗАО "Техприбор-Девелопмент", подписанная от имени ОАО "Техприбор" генеральным директором Степаняном Н.М.
Общим собранием акционеров ЗАО "Техприбор-Девелопмент" 25.03.2013 принято решение об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" (арендодателем) договора аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, лит. Л, с ЗАО "Электронная компания "Элкус" (арендатором).
От имени ОАО "Техприбор" решение от 25.03.2013 принято Войновым И.В. действовавшим на основании доверенности от 28.12.2012 в„– 20/14205.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Техприбор" сослалось на то, что выданная Войнову И.В. доверенность от 28.12.2012 в„– 20/14205 была подписана неуполномоченным лицом, поэтому не имеет юридической силы, соответственно, принятое Войновым И.В. от имени ОАО "Техприбор" решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" является недействительным.
Истец также указал, что договор аренды от 01.04.2013 в„– 29/13, о заключении которого ОАО "Техприбор" узнало из отчета ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 12.06.2014, заключен в нарушение порядка одобрения, установленного пунктом 7.4.32 устава указанного общества, нарушает права ОАО "Техприбор", в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Электронная компания "Элкус" заявило о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013, так и по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.04.2013 в„– 29/13.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с указанным доводом. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным решения от 25.03.2013 ввиду того, что доказательства отзыва доверенности от 28.12.2012 в„– 20/14205 не представлены.
С учетом того, что ограничения полномочий исполнительного органа на заключение договоров аренды установлены уставом ЗАО "Техприбор-Девелопмент", суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, в интересах которого установлены такие ограничения и которое имеет право на оспаривание таких договоров по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является само ЗАО "Техприбор-Девелопмент".
Так как ОАО "Техприбор" не представило доказательств, обосновывающих его право как акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" на предъявление требования о признании недействительным оспариваемого договора аренды, не указало, какие его права и законные интересы нарушены указанным договором, суд первой инстанции решением от 07.10.2014 отказал в удовлетворении иска.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.02.2015 оставил указанное решение без изменения.
Отменяя решение от 07.10.2014 и постановление от 06.02.2015 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.05.2015 указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о признании недействительным принятого от имени ОАО "Техприбор" решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013, так и по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.04.2013 в„– 29/13.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходя из свидетельских показаний Суздальцева С.А., который с 23.04.2013 по 11.06.2013 исполнял обязанности генерального директора ОАО "Техприбор", а с 11.06.2013 по сентябрь 2013 года на основании решения совета директоров ОАО "Техприбор" являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) данной организации, пришел к выводу, что о заключении оспариваемого договора аренды истец узнал не позднее 15.05.2013.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.04.2013 в„– 29/13.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013 также признан судом пропущенным.
С учетом изложенного решением от 01.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 23.12.2015 отменил указанное решение, принял новый судебный акт, которым признал недействительными решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" договора аренды с ЗАО "Электронная компания "Элкус", а также подписанный ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Электронная компания "Элкус" во исполнение указанного решения договор аренды от 01.04.2013 в„– 29/13. В порядке применения последствий недействительности названного договора апелляционный суд прекратил его действие на будущее время.
Проверив законность решения от 01.10.2015 и постановления от 23.12.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного пунктом 7 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013 основан на свидетельских показаниях Суздальцева С.А., исполнявшего обязанности генерального директора ОАО "Техприбор".
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Суздальцев С.А. пояснил, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО "Техприбор", получил письма ЗАО "Электронная компания "Элкус" от 15.05.2013 и 14.06.2013, содержащие просьбы о согласовании заключения краткосрочного договора аренды в связи с длительным сроком регистрации долгосрочного договора аренды от 01.04.2013 в„– 29/13. На наличие у него сведений о решении от 25.03.2013 Суздальцев С.А. не указывал.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что получение указанных писем не свидетельствует об осведомленности ОАО "Техприбор" о наличии решения от 25.03.2013.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Техприбор" ранее 12.06.2014 узнало о решении единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 25.03.2013 об одобрении заключения договора аренды с ЗАО "Электронная компания "Элкус", апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного решения.
Пунктом 3 статьи 47 Закона в„– 208-ФЗ установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона в„– 208-ФЗ право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.
Как видно из материалов дела, от имени ОАО "Техприбор" как единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" решение от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" договора аренды с ЗАО "Электронная компания "Элкус" подписано представителем Войновым И.В., действовавшим на основании доверенности от 28.12.2012 в„– 20/14205, выданной генеральным директором ОАО "Техприбор" Степаняном Н.М.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 307-ЭС14-4993 по делу в„– А56-40054/2013 признан правильным содержащийся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по указанному делу вывод о том, что отсутствие у Степаняна Н.М. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Техприбор" подтверждено судебным актом о недействительности решения общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" об избрании Степаняна Н.М. генеральным директором, который вступил в законную силу 14.12.2012, то есть до момента выдачи Степаняном Н.М. Войнову И.В. доверенности с правом голосования. Судебная коллегия также указала, что письменное уполномочие для представительства легитимным генеральным директором ОАО "Техприбор" Войнову И.В. в принципе не выдавалось.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку круг лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в деле в„– А56-40054/2013 совпадает, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А56-40054/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.
Признавая недействительным решение от 25.03.2013 об одобрении заключения ЗАО "Техприбор-Девелопмент" договора аренды с ЗАО "Электронная компания "Элкус", апелляционный суд исходил из того, что от имени ОАО "Техприбор" оно принято неуполномоченным лицом.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Пунктом 7.4.32 устава ЗАО "Техприбор-Девелопмент" предусмотрено, что одобрение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества правами третьих лиц, относится к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона в„– 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).
Согласно статье 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Основанием для отказа в удовлетворении требования ОАО "Техприбор" о признании недействительным заключенного ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Электронная компания "Элкус" договора аренды от 01.04.2013 в„– 29/13 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия данного договора на будущее время послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
При этом суд первой исходил из свидетельских показаний Суздальцева С.А., согласно которым о заключении оспариваемого договора ОАО "Техприбор" узнало из писем ЗАО "Электронная компания "Элкус" от 15.05.2013 и 14.06.2013, содержащих просьбы о согласовании заключения краткосрочного договора аренды в связи с длительным сроком регистрации долгосрочного договора аренды от 01.04.2013 в„– 29/13.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом.
При этом апелляционным судом учтено, что Суздальцев С.А. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Техприбор" непродолжительное время.
Учитывая наличие в ОАО "Техприбор" корпоративного конфликта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Суздальцева С.А. какой-либо заинтересованности в оспаривании заключенного ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Электронная компания "Элкус" договора аренды от 01.04.2013 в„– 29/13 и признал применимыми к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать даты получения исполнявшим обязанности генерального директора ОАО "Техприбор" Суздальцевым С.А. писем ЗАО "Электронная компания "Элкус" от 15.05.2013 и 14.06.2013 началом течения срока исковой давности.
Поскольку иные доказательства, подтверждающие, что ОАО "Техприбор", не являющееся стороной договора аренды от 01.04.2013 в„– 29/13, знало о содержании данного договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В данном случае оспариваемый договор заключен с нарушением ограничений, установленных уставом ЗАО "Техприбор-Девелопмент", поскольку ОАО "Техприбор" как его единственный акционер не давало согласия на заключение данного договора.
Удовлетворяя требование истца о признании оспариваемого договора недействительным, апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "Электронная компания "Элкус" не могло не знать о наличии ограничений на заключение данного договора, поскольку генеральный директор названной организации Хвощ С.Т. являлся членом совета директоров ОАО "Техприбор".
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств; нормы материального права применены апелляционным судом правильно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 01.10.2015 и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Техприбор".
Содержащиеся в кассационной жалобе ЗАО "Электронная компания "Элкус" доводы о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Техприбор-Девелопмент", установленный данным договором размер арендной платы соответствует рыночному, в связи с чем какие-либо интересы истца в результате его заключения нарушены не были, не могут быть приняты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительной сделки, совершенной с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами), не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для признания оспариваемого договора недействительным.
Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе ЗАО "Электронная компания "Элкус" довод о том, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует резолютивной части данного постановления, имеющейся в деле, поскольку при объявлении резолютивной части постановления от 23.12.2015 апелляционный суд указал на "прекращение действия договора в„– 29/10 от 01.04.2013 на будущее время", в то время как в имеющейся в материалах дела резолютивной части указано на прекращение на будущее время действия договора от 01.04.2013 в„– 29/13, также не может быть принят.
По мнению суда кассационной инстанции, допущенная апелляционным судом при объявлении резолютивной части обжалуемого постановления ошибка в части номера договора, действие которого прекращается на будущее, не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.
Поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-37890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------