АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-36413/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К. при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова" Карпич М.Л. (доверенность от 04.04.2016 в„– 54), Стрепетова А.А. (доверенность от 28.01.2016 в„– 26), от общества с ограниченной ответственностью "Арта" Быковского А.Ю. (доверенность от 29.07.2015), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-36413/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арта", место нахождения: 303201, Орловская область, Кромский район, деревня Черкасская, дом 19П, литера А.А1, ОГРН 1095741001476, ИНН 5720017180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 45, литера БС, ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303 (далее - Комбинат), 2 665 558 руб. 50 руб. задолженности по договору поставки.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность уценки спорных партий товара при возникновении разногласий относительно качества. Общество также оспаривает выводы судов о соблюдении Комбинатом процедуры проверки спорных партий товара и несоответствия его качества требованиям, установленным договором поставки.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) 17.06.2014 заключен договор в„– 60/10-20 поставки сырья, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: сырье для мукомольного производства.
В соответствии с соглашением от 17.06.2014 в„– 60-01-СРТ к договору истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика 3 000 тонн продовольственной пшеницы 3 класса.
Пунктом 1.6 соглашения установлены требования к качеству товара: по ГОСТ Р 52554-2006. Класс 3, тип IV, масс 1000 зерен (ГОСТ 10842-89) - не менее 25 гр., содержание массовой доли клейковины 23-25%, ИДК - 70-95 ед., влажность 12 - 14,5%, натура от 760 г/л, ЧП - 250-350 с., сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 5%, содержание зерен, поврежденных клопом-черепашкой, не более 3%.
Между истцом и ответчиком 17.07.2014 подписано дополнительное соглашение к соглашению от 17.06.2014 в„– 60-01-СРТ, в котором установлено, что при несоответствии массовой доли сырой клейковины, указанной в пункте 1.6 данного соглашения, стороны договорились принять цену равной 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб., в том числе НДС 18% за 1 (одну) тонну поставленной пшеницы.
В период с 24.07.2014 по 09.08.2014 в адрес ответчика от истца в соответствии с соглашением от 17.06.2014 в„– 60-01-СРТ поставлено 3 122 тонн 990 кг продовольственной пшеницы.
Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что моментом поставки и перехода права собственности на товар считается в случае поставки товара железнодорожным транспортом - дата отметки материально-ответственного лица покупателя в товарно-транспортной накладной.
Пунктом 2.3 договора установлен порядок приемки: при несоответствии качества товара, указанного в сопроводительных документах, качеству, определенному лабораторией покупателя, любая из сторон вправе провести повторную проверку качества партии товара в федеральном государственном бюджетном учреждении "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "ЛМВЛ"), заключение которой является окончательным. Отбор проб товара для проведения проверки качества должен осуществляться при обязательном участии уполномоченного представителя покупателя. Результаты проверки, проведенной с нарушением положений настоящего пункта, не принимаются сторонами по договору как надлежащая проверка качества товара.
При проведении контроля качества поступившего зерна ответчиком обнаружено, что часть поставленной пшеницы не соответствует условиям качества, установленным в соглашении от 17.06.2014 в„– 60-01-СРТ, по показателю массовой доли сырой клейковины.
О выявленных несоответствиях покупатель письменно уведомил поставщика. Общество направило в адрес Комбината своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб для окончательной проверки качества зерна.
Отобранные при участии представителей истца пробы зерна направлены ответчиком в ФГБУ "ЛМВЛ".
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора проверка качества товара проводится ФГБУ "ЛМВЛ", заключение которой для целей разрешения спора о качестве является окончательным.
Согласно заключению ФГБУ "ЛМВЛ" 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) тонны 235 кг товара, доставленные в вагонах в„– в„– 95854261, 95178778, 95107439, 58551268, 95181228, 95258661, 95466009, 58541871, 58508276, 95566451, 95312716, 53233227, 95513537, 95473807, 58520370, 95282844, 58547324, 95343349, 95463436, 58521709, 59893784, 95105425, 95413407, 95509451, 95553103, 95285367, 95558532, 95426029, 95249611, 58506700, 95158556, 95288510, 95117727, 95810131, 95509774, имеет следующие характеристики: класс 4, тип IV, масса 1000 зерен (ГОСТ 10842-89) - не менее 25 гр., содержание массовой доли клейковины 21-22%, ИДК - 70-95 ед., влажность 12 - 14,5%, натура от 760 г/л, ЧП - 250-350 с, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 5%, содержание зерен, поврежденных клопом-черепашкой, не более 3%, что не соответствует требованиям к качеству пшеницы, указанным в пункте 1.6 соглашения от 17.06.2014 в„– 60-01-СРТ.
На основании пункта 2.4 договора, пункта 1.1 соглашения от 17.07.2014 к соглашению в„– 60-01-СРТ, экспертного заключения в„– 17-0352, подготовленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (далее - ТПП), Комбинат произвел уценку 2 423 тонн 235 кг товара, доставленного в вагонах в„– в„– 95854261, 95178778, 95107439, 58551268, 95181228, 95258661, 95466009, 58541871, 58508276, 95566451, 95312716, 53233227, 95513537, 95473807, 58520370, 95282844, 58547324, 95343349, 95463436, 58521709, 59893784, 95105425, 95413407, 95509451, 95553103, 95285367, 95558532, 95426029, 95249611, 58506700, 95158556, 95288510, 95117727, 95810131, 95509774, и установил в отношении данного товара цену 6 700 руб. за 1 (одну) тонну.
Ответчик произвел в адрес истца оплату поставленной продукции в полном объеме за исключением уцененной продукции.
Недоплата за уцененный Комбинатом товар составила 2 665 558 руб. 50 коп., что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт ненадлежащего качества поставленного товара, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и соглашений к нему, положениями пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты соблюдения Комбинатом установленного договором порядка отбора проб поступившей партии зерна. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы судов не опровергают и противоречат как условиям заключенного сторонами договора, так и установленным судами обстоятельствам спора.
В материалы дела представлены акты отбора проб спорной партии зерна, составленные с участием представителя Общества (том дела 2, листы 13 - 17, 81 - 90).
Представленное в материалы дела экспертное заключение ТПП от 12.08.2015 в„– 002-14-00204 (далее - заключение ТПП) также подтверждает соблюдение ответчиком установленного договором и требованиями ГОСТ 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб" порядка отбора проб.
Качество уцененного товара не соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в договоре, что подтверждается заключением ФГБУ "ЛМВЛ", которое для целей разрешения спора о качестве является окончательным.
Доводы кассационной жалобы о необходимости выведения среднеарифметического значения результатов испытаний качества зерна, проведенных ФГБУ "ЛМВЛ" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Россельхозцентр" по Орловской области (далее - ФГБУ "Россельхозцентр") опровергаются выводами заключения ТПП (том дела 3, лист 150).
В названном заключении также отражено, что заключение ФГБУ "ЛМВЛ" о качестве зерна является окончательным, что свидетельствует о несостоятельности ссылок Общества на результаты испытаний, проведенных ФГБУ "Россельхозцентр".
Вопреки доводам подателя жалобы возможность уценки некачественного товара согласована сторонами в пункте 2.4 договора, пункте 1.1 дополнительного соглашения к соглашению от 17.06.2014 в„– 60-01-СРТ, и напрямую вытекает из содержания пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 Кодекса.
В материалы дела представлено экспертное заключение ТПП от 03.09.2014 в„– 17-0352, которым установлена цена спорной партии товара в размере 6 700 руб. за тонну, что соответствует произведенной ответчиком оплате.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-36413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арта" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------