АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-33947/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Аэроплан" Лукьяновой Т.И. (доверенность от 22.09.2015), Чистякова А.С. (доверенность от 29.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" Казаковой О.Б. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-33947/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 43 (далее - ООО "Санрайз Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Аэроплан", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 3, кв. 12, ОГРН 1107847115276, ИНН 7842429019 (далее - ООО "АБ "Аэроплан") о расторжении договора от 16.09.2013 в„– 16/09/02 на создание (передачу) проектной продукции с ответчиком, взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 125 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 020 руб. 82 коп., а также (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а кроме того, - суммы государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 556 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца задолженности (денежных средств) в сумме 80 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, с ООО "АБ "Аэроплан" в пользу ООО "Санрайз Девелопмент" взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 514 руб. 58 коп. процентов и 3 956 руб. 23 коп. судебных расходов, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 16.09.2013 в„– 16/09/02 на создание (передачу) проектной продукции и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 25 310 руб. неосновательного обогащения оставлены без изменения. В остальной части решение от 10.12.2014 и постановление от 06.03.2015 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 09.10.2015 отказал ООО "Санрайз Девелопмент" в удовлетворении первоначального иска о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4 514,85 руб. процентов и удовлетворил встречный иск ООО "АБ "Аэроплан" о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору.
Постановлением апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Санрайз Девелопмент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, уведомление о расторжении договора получено исполнителем с просрочкой в три месяца по вине ООО "АБ "Аэроплан", которое уклонялось от получения почтового отправлении. Кроме того, проект направлен заказчику лишь в 2015 году, при этом у заказчика имеются замечания к объему документации и выявленным нарушениям требований санитарного законодательства, а также отсутствию положительного заключения экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Санрайз Девелопмент" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "АБ "Аэроплан" отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Санрайз Девелопмент" (заказчик) и ООО "АБ "Аэроплан" (исполнитель) заключен договор в„– 16/09/02 на создание (передачу) проектной документации перепланировки под стоматологическую клинику нежилого помещения площадью 107 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 16, литера Б, пом. 7-Н.
В пункте 1.1 договора сторонами определен срок выполнения проекта - 21 рабочий день с момента получения предоплаты на счет исполнителя.
В соответствии с п. 2.2.3 договора результатом работ исполнителя является получение заказчиком согласованной проектной документации на имя ООО "Стоматологическая поликлиника "Международная", выполненной в соответствии с действующими требования СанПиН и положениями заказчика (техническое задание - Приложение в„– 1 к договору) и получившей положительные заключения в компетентных службах, в целях дальнейшего получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. Состав проекта указан в Приложении в„– 1 к настоящему договору. Рабочий проект передается заказчику в трех экземплярах в бумажном виде и на диске в электронном виде.
Общая стоимость работ (услуг) согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 220 000 руб.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает общую сумму договора в следующем порядке:
4.2.1. Предоплата в размере 50 000 руб. в течение двух банковских дней с даты подписания договора;
4.2.2. Оплата в размере 50 000 руб. осуществляются после выполнения пункта 2, 3, 4, 5 и 6 Приложения в„– 2, согласно промежуточного Акта о выполненных работах в соответствии Приложением в„– 2 к настоящему Договору;
4.2.3. Оплата в размере 30 000 руб. осуществляется после выполнения пункта 7, 8, 9 и 10 Приложения в„– 2, согласно промежуточного Акта о выполненных работах в соответствии Приложением в„– 2 к настоящему Договору;
4.2.4. Оплата в размере 30 000 руб. осуществляется после выполнения пункта 11 и 12 Приложения в„– 2, согласно промежуточного Акта о выполненных работах в соответствии Приложением в„– 2 к настоящему Договору;
4.2.5. Оплата в размере 20 000 руб. осуществляется после выполнения пункта 13 и 14 Приложения в„– 2, согласно промежуточного Акта о выполненных работах в соответствии Приложением в„– 2 к настоящему Договору;
4.2.6. Оплата в размере 20 000 руб. осуществляется после выполнения пункта 15 и 16 Приложения в„– 2, согласно промежуточного Акта о выполненных работах в соответствии Приложением в„– 2 к настоящему Договору;
4.2.7. Окончательный расчет в размере 20 000 руб. осуществляется после выполнения пункта 17 и 18 Приложения в„– 2 вместе с подписанием Заказчиком Акта об оказании услуг по настоящему Договору.
Заказчик перечислил исполнителю предоплату в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 18.09.2013, а также оплату по договору в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 13.12.2013.
Кроме того, заказчик перечислил денежные средства в пользу ООО "СЗИЦ ЭксПро" и СПб "Экспертный центр" на оплату услуг по организации оценки материалов проекта перепланировки указанного выше помещения (в сумме 20 000 руб.) и на оплату экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности этого проекта (в сумме 5 310 руб.).
Затем, 21.01.2014 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием передать в электронном виде и на бумажном носителе проект в срок до 10.02.2014, с подписанием акта приема-передачи, а также представить заказчику отчеты в письменном виде.
Далее, 13.05.2014 заказчик направил по почте исполнителю требование, содержащее уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том 1, лист дела 8). Согласно сведениям Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 14.08.2014 (том 2, листы дела 62 - 63).
Исполнитель 04.06.2014, то есть до получения им уведомления о расторжении договора, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 - 11 этапам договора (том 2, листы дела 36 - 44), который истцом не был подписан, мотивированные замечания не представлены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в установленный срок, ООО "Санрайз Девелопмент" обратилось в суд с иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4 514,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АБ "Аэроплан" заявило встречный иск о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные работы до расторжения договора.
При новом рассмотрении дела суды отказали ООО "Санрайз Девелопмент" в удовлетворении первоначального иска о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4 514,85 руб. процентов и удовлетворили встречный иск ООО "АБ "Аэроплан" о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные работы до расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
ООО "Санрайз Девелопмент" 13.05.2014 направило по почте в адрес ООО "АБ "Аэроплан" требование, содержащее уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том 1, лист дела 8). Согласно сведениям Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 14.08.2014 (том 2, листы дела 62 - 63).
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о расторжении договора с 14.08.2014.
Ссылки подателя жалобы относительно причин длительной задержки получения почтового отправления подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае почтовое отправление было вручено адресату, а сведения об уклонении ответчика от получения почтового отправления в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что договор считается расторгнутым с момента, когда почтовое отправление считается доставленным - по истечении 30 дней с даты поступления в соответствующее отделение почтовой связи - то есть с 14.06.2014, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 180 000 руб. вручен заказчику 04.06.2014 (том 2, листы дела 36 - 44).
В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на общую сумму 180 000 руб. ООО "АБ "Аэроплан" представило в материалы дела:
оригинал Проекта перепланировки помещения под стоматологический центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 16, литера Б, пом. 7-Н;
письмо ООО "СЗИЦ Экспертиз и проектирования" о том, что в соответствии с заявкой в„– 221 от 02.12.2013 разработанный ООО "АБ "Аэроплан" Проект перепланировки помещения под стоматологический центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 16, литера Б, пом. 7-Н, передан в январе 2014 года заказчику;
письмо СПб ГУП "Экспертный центр" от 17.11.2014, из которого следует, что выполненный ООО "АБ "Аэроплан" был сдан 03.12.2013 для рассмотрения на соответствие пожарным требованиям норм проектной документации, по результатам рассмотрения Проекта было выдано положительное заключение в„– 15 от 14.02.2014;
акт сдачи-приемки работ от 05.12.2013 на сумму 180 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Указанный акт получен истцом 04.06.2014, то есть до расторжения договора.
Пунктом 6.4 договора установлено, что если в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту с электронного адреса a.kazakov@imex-company.ru на электронный адрес исполнителя aeroproiect@yandex.ru, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, - принятыми заказчиком.
Поскольку возражений на полученный 04.06.2014 акт сдачи-приемки выполненных работ не поступило, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
Доводы подателя жалобы относительно неполучения заказчиком согласованной проектной документации, получившей положительные заключения в компетентных службах, в целях дальнейшего получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, подлежат отклонению, поскольку исполнителем заявлено требование об оплате работ, выполненных им до расторжения договора, условиями которого предусмотрена оплата промежуточных этапов работ (пункт 4.2 договора).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы, сделанные судами.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-33947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------