АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-29424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Штейн" Михалевой В.В. (доверенность от 16.04.2016) и Сокотова Я.А. (доверенность от 20.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" Петровой А.В. (доверенность от 19.10.2015), рассмотрев 07.04.2016 и 14.04.2016 (после объявленного перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-29424/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809254571 (далее - ООО "Штейн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 4, корп. 4, кв. 4, ОГРН 1089847005566 (далее - ООО "ПромИнвестГрупп"), о взыскании 7 672 635 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.2014 в„– 045-14.30-U и 61 363 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
ООО "ПромИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Штейн" о взыскании 617 002 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 16 763 471 руб. 98 коп. убытков, не покрытых неустойкой, а также 109 903 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" взыскано 7 672 635 руб. задолженности и 61 363 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 09.09.2015 изменено. Апелляционный суд признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению. С учетом проведенного судом зачета требований с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 9 707 839 руб. 32 коп. и 51 539 руб. 32 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО "Штейн" просит постановление апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, решение суда от 09.09.2015 - оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на подписанные сторонами акт сдачи-приемки работ от 23.12.2014 и акт сверки расчетов, настаивает, что работы были выполнены в срок. Подписание акта сдачи-приемки работ от 01.04.2015 податель жалобы связывает исключительно с проведением расчетов. ООО "Штейн" считает, что своевременное выполнение им работ исключает взыскание заявленных ООО "ПромИнвестГрупп" неустойки и убытков, связанных с просрочкой выполнения работ. Убытки, связанные с недостатками работ, податель жалобы считает также не доказанными ни по праву, ни по размеру.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромИнвестГрупп", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 28.12.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании 07.04.2016 представитель ООО "Штейн" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПромИнвестГрупп" возражал против ее удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2016. Заседание продолжено 14.04.2016 в прежнем составе суда при участии представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнвестГрупп" (заказчик) и ООО "Штейн" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2014 в„– 045-14.30-U.
По условиям договора ООО "Штейн" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы, состоящей из 7 установок на 18 парковочных мест для бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом. 140, лит. А.
Заключая договор, стороны установили следующее:
- результат работ (поставка подъемного оборудования в качестве комплектной системы, монтажные, пусконаладочные работы) должен соответствовать технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1) и чертежам строительного задания, утвержденного заказчиком для производства работ.
Дополнительным соглашением от 10.12.2014 в„– 1 к договору определено, что работы должны быть выполнены к 23.12.2014 (приложение в„– 3), а общая стоимость работ составляет 8 814 319 руб. 24 коп.
Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчик оплатил частично: перечислил только аванс - 1 141 684 руб. 24 коп. - ООО "Штейн" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и убытков, не покрытых неустойкой.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ООО "Штейн" требования по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку не установил причинно-следственную связь.
Апелляционный суд согласился с выводами суда в части взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы. Вместе с тем апелляционный суд, основываясь на представленных ответчиком доказательствах, пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и с ненадлежащим качеством, в связи с чем признал обоснованным встречный иск о взыскании неустойки и убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки и убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Факт выполнения спорных работ подрядчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
И суд первой инстанции, и апелляционный суд подтвердили наличие неисполненной обязанности по уплате задолженности.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.
Апелляционный суд исходил из того, что выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2015, поскольку подписанные акты отвечают условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 в„– 1 к договору.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору от 01.12.2014 стороны определили, что основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами актов сдачи-приемки по форме, согласованной в приложении к указанному дополнительному соглашению.
Принятые апелляционным судом во внимание акты от 02.03.2015 и от 01.04.2015 составлены сторонами по согласованной ими форме.
Из содержания акта от 01.04.2015 следует, что подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы в соответствии с условиями договора, а заказчик принял работы без замечаний. Необходимо отметить, что акт от 23.12.2014, составленный по форме КС-2, непосредственной информации о поставке оборудования и его установке, пусконаладочных работах не содержит, тогда как исходя из договора следует, что подрядчик должен поставить и установить оборудование.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что подписанным соглашением от 10.12.2014 стороны отменили действие соглашения от 01.12.2014, а значит его условие о подписании акта сдачи-приемки работ согласованной формы также не действует, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Учитывая, что спорные акты подписаны сторонами позже акта сдачи-приемки работ от 23.12.2014, на который ссылается подрядчик, следует признать, что стороны своими действиями подтвердили намерение оформить сдачу работ именно подписанием акта от 01.04.2015. Соответственно, этим стороны подтвердили и действие дополнительного соглашения от 01.12.2014 в части оформления сдачи работ.
Подписанное соглашение от 10.12.2014 касается непосредственно проведения расчетов, ссылок на прекращение действия соглашения от 01.12.2014 оно не содержит.
Выявленные разночтения в датах (01.12.2014 или 02.03.2015) подписания акта сдачи-приемки работ касательно поставки оборудования независимой парковочной системы в данном случае несущественны, поскольку сдача работ именно в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом от 01.04.2015. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что оборудование было поставлено и установлено до 01.12.2014, так как не опровергает сдачу всех работ по акту от 01.04.2015.
Согласно приложению в„– 3 к дополнительному соглашению от 10.12.2014 к договору определено, что работы по договору должны быть завершены не позднее 23.12.2014.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении работ с нарушением сроков.
Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ.
Претензия, направленная ООО "Штейн" 13.05.2015, об уплате 617 002 руб. 34 коп. оставлена последним без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Штейн" 617 002 руб. 34 коп. пеней (с учетом установленного пунктом 8.3 ограничения общей суммы пеней в размере 7% стоимости работ).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания 617 002 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии просрочки в выполнении работ и неправильно отказал во взыскании неустойки и убытков, заявленных ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ.
По встречному иску апелляционный суд пришел к выводу и о доказанности заявленных убытков как в связи с просрочкой исполнения обязательств, так и в связи с некачественным выполнением работ Суд удовлетворил иск о взыскании 16 763 471 руб. 98 коп. убытков.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтены и не исследованы следующие существенные для правильного разрешения спора о взыскании убытков обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить факт наличия убытков, их размер, противоправность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.
В силу общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требования о взыскании убытков, должен доказать их обоснованность.
Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнвестГрупп" заявило ко взысканию убытки, связанные с просрочкой выполнения обязательств по передаче инвестиционного объекта инвесторам (ООО "А-МИКС" и ООО "Лиговский 140+"). В связи с несвоевременным выполнением ООО "Штейн" своих обязательств по договору от 15.08.2014 ООО "ПромИнвестГрупп" понесло убытки в общей сумме 10 042 290,52 рублей, из которых 5 905 989 руб. 20 коп. - пени за просрочку передачи инвестируемых объектов ООО "А-МИКС" и 4 136 301 руб. 32 коп. - пени за просрочку передачи инвестируемых объектов ООО "Лиговский 140+".
По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец должен обосновать размер убытков, доказать противоправность поведения другой стороны.
В данном случае выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, согласившегося с доводами ООО "ПромИнвестГрупп" о нарушении сроков выполнения работ, повлиявших на исполнение инвестиционного договора, не подтверждены необходимыми доказательствами. Данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и оценке.
Апелляционный суд удовлетворил иск и в части взыскания убытков, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ. Заказчик ссылается на удовлетворенные им претензии инвесторов и уплате в качестве возмещения неустойки - 3 838 183 руб. 80 коп. Кроме того, по мнению заказчика, его убытки связаны с вынужденным расторжением предварительного договора аренды и невозможностью инвестора заключить на подписанных ранее условиях договор аренды из-за несоответствия габаритов машино-мест ранее оговоренным.
В данном случае судом не принято во внимание, что заключенный договор носит смешанный характер.
Договором предусмотрено, что ООО "Штейн" должно поставить и установить оборудование следующей комплектности: система 2062-205 одинарная (ширина въезда 260 см) и система 2062-205 сдвоенная (ширина въезда 500 см), то есть договором были определены технические характеристики оборудования.
Из материалов дела следует, что убытки заказчика возникли в связи с несоответствием поставленного оборудования его техническим характеристикам.
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Апелляционный суд, основываясь на представленном ответчиком заключении по техническому обследованию помещения встроенного гаража стоянки, оборудованного системой независимой полуавтоматизированной парковки, констатировал несоответствие размеров установленной ООО "Штейн" парковочной системы согласованным размерам парковочных мест, а также несоответствие поставленного и установленного оборудования стандартам парковочных мест.
Возражения со стороны подрядчика о поставке оборудования согласно условиям договора и о принятии работ без замечаний не были оценены судами.
Вместе с тем обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ и поставки оборудования имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора. С учетом имеющихся разногласий разрешение вопроса о качестве самого оборудования и соответствии работ требует специальных знаний.
Поэтому при наличии разногласий относительно поставленного товара и соответствия выполненных работ условиям договора данный вопрос мог быть разрешен в ходе судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционного суда об обоснованности требования о взыскании убытков, связанных с качеством работ, является преждевременным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при разрешении спора суды надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения сторон, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, решение и постановление подлежат отмене в части взыскания убытков и судебных расходов, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения выявленных дефектов, а также с целью определения стоимости реального ущерба, оценить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.
При подаче кассационной жалобы ООО "Штейн" платежным поручением от 14.01.2016 в„– 29 помимо 3000 руб. государственной пошлины уплатило 30 681 руб. 59 коп. Принимая во внимание положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в сумме 30 681 руб. 59 коп. подлежит возврату ООО "Штейн" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-29424/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" 7 672 635 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Штейн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" 617 002 руб. 34 коп. неустойки оставить без изменения.
В остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу в„– А56-29424/2015 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Штейн", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809254571, из федерального бюджета 30 681 руб. 59 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 14.01.2016 в„– 29.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------