АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-28632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба технической и эксплуатационной поддержки" Ивановой А.Г. (доверенность от 29.06.2015), от акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" Риферта К.О. (доверенность от 05.11.2015 в„– 114/15), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-28632/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба технической и эксплуатационной поддержки" (далее - истец, ООО "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ", место нахождения: 127015, город Москва, улица Вятская, дом 27, 13-14, ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820 (правопреемник открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК"; далее - ответчик, АО "ДАНОН РОССИЯ"), 1 091 939 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар и 126 807 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе АО "ДАНОН РОССИЯ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт передачи товара на спорную сумму. Представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения товара, так как подписаны Дюбиным И.П., полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени ответчика не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТЭП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АО "ДАНОН РОССИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СТЭП" просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2014 по 15.08.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 272 755 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том дела 1, листы 8-72).
Товар принят АО "ДАНОН РОССИЯ" в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).
Вместе с тем, получив поставленный истцом товар, ответчик не исполнил обязательства по его оплате в полном объеме, задолженность составила 1 091 939 руб. 44 коп.
Направленная истцом претензия с требованием оплатить поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СТЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды признали подтвержденным факт поставки товара по представленным товарным накладным на спорную сумму. При этом суды отклонили доводы ответчика о подписании товарных накладных от имени АО "ДАНОН РОССИЯ" неуполномоченным лицом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Приняв во внимание, что договор поставки товара между ООО "СТЭП" и АО "ДАНОН РОССИЯ" не заключался, однако представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарным накладным за период с 15.01.2014 по 15.08.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 272 755 руб. 53 коп.
Поскольку покупатель не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, суды признали правомерными требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы о подписании товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.
В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как указывалось, спорные товарные накладные подписаны от имени покупателя Дюбиным И.П. и заверены печатью ответчика.
Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. АО "ДАНОН РОССИЯ" не оспаривает того обстоятельства, что Дюбин И.П. являлся его работником, в том числе и в период подписания спорных накладных (том дела 1, лист 273).
При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.
Кроме того, пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пунктам 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товар, поставленный истцом в адрес ответчика в период с 15.01.2014 по 15.08.2014 по аналогичным образом оформленным товарным накладным, частично оплачен последним (том дела 1, листы 73-122).
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.
Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнений по иску и отзыва на апелляционную жалобу, подписанных от имени ООО "СТЭП" неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет.
Уточнения исковых требований, а также отзыв на апелляционную жалобу были подписаны от имени ООО "СТЭП" Ивановой И.Г. (том дела 1, лист 271; том дела 2, листы 31 - 33). Полномочия на подписание заявление об уточнении исковых требований были проверены судом первой инстанции в ходе судебного заседания, что следует из протокола (том дела 1, лист 291). Возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, в судебном заседании апелляционного суда поддержал представитель Новиков В.Г., полномочия которого также были проверены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том дела 2, лист 43).
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом общей юрисдикции решения по уголовному делу в„– 1-380/2015 не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суда пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.
В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по уголовному делу в„– 1-380/2015, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу в„– А56-28632/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-28632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу в„– А56-28632/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016.
Возвратить акционерному обществу "ДАНОН РОССИЯ", место нахождения: 127015, город Москва, улица Вятская, дом 27, 13-14, ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 1 243 934 рублей 51 копеек, перечисленные по платежному поручению от 03.03.2016 в„– 11663.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------