АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-22187/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Г., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" Кравченко А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 без номера), Садовой Н.П. (доверенность от 11.01.2016 без номера), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-22187/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамбовстройинвест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 48, литера "А", помещение 34Н, ОГРН 1037811096400 (далее - ООО "Рамбовстройинвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Фарфоровская, дом 14, литера "А", помещение 9-Н, ОГРН 1044700557142 (далее - ООО "Русское поле") 25 409 300 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 30.10.2013 в„– 1-ГПРУ/10-13 (далее - договор), 2 928 951 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 22.06.2015.
Определением от 02.07.2015 судом принят встречный иск ООО "Русское поле" о расторжении договора и взыскании с ООО "Рамбовстройинвест" 25 000 000 руб., перечисленных во исполнение договора.
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, первоначальные требования ООО "Рамбовстройинвест" удовлетворены в полном объеме.
Встречный иск ООО "Русское поле" оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Русское поле", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ООО "Рамбовстройинвест" не представило доказательств, подтверждающих передачу заказчику надлежащего результата работ применительно к совокупности согласованных сторонами условий договора, определяющих его цену. Как указывает ООО "Русское поле", судами не учтено, что при заключении договора воля сторон была направлена на получение измененного градостроительного плана земельного участка (далее также - ГПЗУ), соответствующего нормативно-правовым актам Российской Федерации и Ленинградской области, в том числе в части утверждения в установленном порядке изменений в планировке застройки территории. Податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции немотивированно уклонился от рассмотрения ходатайства ООО "Русское поле" о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия представленного истцом ГПЗУ нормативным правовым актам и градостроительному законодательству, а суд апелляционной инстанции, удовлетворив в первом судебном заседании указанное ходатайство, во втором судебном заседании его необоснованно отклонил, не указав в судебном акте причин совершения таких процессуальных действий. Кроме того, ООО "Русское поле" указывает, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные и значимые для дела доказательства, представленные ответчиком, в нарушение норм процессуального права не исследовал эти доказательства и не дал им правовой оценки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рамбовстройинвест" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "Русское поле" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Рамбовстройинвест", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русское поле" (заказчик) и ООО "Рамбовстройинвест" (подрядчик) 30.10.2013 заключен договор, согласно которому подрядчик в срок до 28.04.2014 обязался по заданию заказчика провести работу по разработке и утверждению градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 47:07:0719001:6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Порошкино, квартал 1, строительная площадка в„– 17, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
Согласно пункту 1.3 договора требования к выполняемой работе, в частности: объем, технические характеристики, состав документации и ее оформление определяются нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Ленинградской области.
Пунктом 2.1 договора стороны обусловили, что общая цена выполнения работ составляет 900 руб. за квадратный метр разницы между общей площадью возводимых улучшений, но не более 180 000 кв. м, возможность строительства которых появится после получения нового градостроительного плана земельного участка и исходными показателями в 91 000 кв. м.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ: этап 1 - авансовый платеж 20 000 000 руб. в течение двух месяцев с момента подписания договора; этап 2 - окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приема работ.
Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 20.12.2013, 19.02.2014, 24.02.2014, 04.04.2014 перечислил подрядчику аванс в размере 22 000 000 руб.
Сторонами 14.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, которым подтверждено выполнение подрядчиком работ по разработке и утверждению ГПЗУ со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2013, определены объемы возводимых улучшений, составляющие 143 677 кв. м, а также соответствующая этим объемам цена выполнения работ, подлежащая оплате заказчиком в сумме 47 409 300 руб.
Сторонами 15.01.2014 подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, которым подтверждена передача заказчику градостроительного плана земельного участка в„– RU 407504302-487, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 27.12.2013 в„– 4120.
Неисполнение заказчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ в сумме 25 409 300 руб., а также оставление ООО "Русское поле" претензии ООО "Рамбовстройинвест" без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь ООО "Русское поле", указывая на то, что принятый от ООО "Рамбовстройинвест" результат работ не представилось возможным использовать по назначению, поскольку содержащиеся в ГПЗУ сведения не основывались на иной градостроительной документации и противоречили ей, заявило встречный иск о расторжении договора и взыскании с ООО "Рамбовстройинвест" 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, предварительно заявив истцу соответствующую претензию от 16.06.2015.
Удовлетворяя требования ООО "Рамбовстройинвест", судебные инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В рассматриваемом случае судами верно установлено, что заключенный сторонами договор носил смешанный характер, поскольку в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.3 и 2.1 данного договора подрядчик обязывался передать заказчику не только определенный результат работ в виде нового ГПЗУ, но и оказать последнему услуги по разработке, оформлению и утверждению этого градостроительного плана, которые по объему, техническим характеристикам и составу документации соответствовали нормативно-правовым актам Российской Федерации и Ленинградской области.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск подрядчика и отказывая заказчику во встречных исковых требованиях, исходили из того, что обусловленный договором результат работ достигнут, градостроительный план земельного участка в„– RU47504302-487 (кадастровый номер 47:07:0719001:6), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское поселение, деревня Порошкино, квартал 1, строительная площадка в„– 17, утвержден постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 27.12.2013 в„– 4120, что соответствует конечной цели договора (пункт 4.7).
Как указали суды, полученный градостроительный план земельного участка соответствует форме ГПЗУ, утвержденной приказом Минрегиона от 10.05.2011 в„– 207, подготовлен Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области на основании предложений и документации, разработанной ООО "Рамбовстройинвест".
Между тем судами необоснованно не учтено, что наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает последнего права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству этих работ, на что указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Суды, ссылаясь на соответствие нового ГПЗУ формальным требованиям, не исследовали вопрос о том, на основании какой градостроительной документации, разработанной самим истцом либо с его участием, оформлялся этот план, который определил увеличение предельной высоты возводимых на земельном участке объектов (зданий, сооружений) до 36 м, а максимальный процент застройки в границах данного участка до 40%.
Указав на то, что на момент подготовки спорного градостроительного плана земельного участка, единственным нормативным правовым актом для разработчика являлся лишь генеральный план деревни Порошкино, суды не учли, что администрацией муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области постановлениями от 13.09.2010 в„– 152 и от 27.12.2013 в„– 450 утверждены проекты планировки и межевания территории юго-западной части деревни Порошкино, с которыми представленное истцом ГПЗУ входило в существенное противоречие, в том числе в части разрешенной площади возводимых улучшений (объектов) на спорном земельном участке.
Это, в частности, подтверждается приобщенными апелляционным судом к материалам дела документами: заключением специалистов от 15.12.2015 (том 2 л.д. 144-159), письмами застройщика (общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад") от 26.06.2014 в„– 5343, от 14.12.2015 в„– 10679, который являлся конечным заказчиком спорного ГПЗУ, постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 03.02.2015 в„– 264 об отмене пункта 2 постановления указанной администрации от 27.12.2013 в„– 4120.
Из материалов дела видно, что требуемая корректировка администрацией муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области проектов планировки и межевания территории юго-западной части деревни Порошкино (том 2 л.д. 42 - 66) и приведение в соответствие с ней ГПЗУ, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад", произведено уже в 2014 - 2015 годах без участия истца.
Несмотря на то, что приведенные доказательства имелись в материалах дела, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал их в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела и не дал им правовой оценки.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия полученного от истца ГПЗУ действующему на дату его выдачи градостроительному законодательству, проектам планировки и межевания территории и возможности использования его по назначению судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ не рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции, указав в протоколе судебного заседания от 26.11.2015 (том 2 л.д. 130 - 131) на удовлетворение повторно заявленного ответчиком ходатайства о назначении указанной экспертизы, в следующем судебном заседании, проведенном 17.12.2015-24.12.2015, его немотивированно отклонил, не отразив основания и причины совершения таких противоречивых процессуальных действий, не предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в принятом по делу постановлении от 29.12.2015.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в полном объеме оказаны ответчику обусловленные договором услуги и работы, связанные с разработкой и утверждением спорного ГПЗУ, на сумму 47 409 300 руб., а переданный заказчику результат работ является надлежащим и имеющим для него потребительскую ценность, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Поскольку значимые для дела обстоятельства исследованы судом не в полном объеме и с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ разрешить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для целей установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, дать представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-22187/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------