АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-18356/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Ковалева С.Н., при участии от Мурашовой М.Ю. представителя Гладун Е.Ю. (доверенность от 27.05.2014), от ООО "Кедр", Зюзюкина В.Г., Нужина В.А. представителя Гницевича К.В. (доверенности от 21.01.2014, 27.03.2014, 28.10.2014 соответственно), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нужина Виктора Александровича, Зюзюкина Владимира Георгиевича, Мурашовой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-18356/2014,

установил:

Мурашова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Общество), Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу о восстановлении в качестве участника Общества, а также о признании права собственности на долю в размере 85% уставного капитала Общества.
Определением от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Екатерина Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу Мурашовой М.Ю. взыскано 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 решение арбитражного суда от 09.12.2014 и постановление апелляционного суда от 24.03.2015 в части взыскания с Общества в пользу Мурашовой М.Ю. 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в остальной части решение от 09.12.2014 и постановление от 24.03.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Мурашовой М.Ю. - без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мурашевой М.Ю. 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Зюзюкин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мурашевой М.Ю. 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Нужин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мурашевой М.Ю. 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, с Мурашевой М.Ю. в пользу Общества взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Зюзюкина В.Г. - 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Нужина В.А. - 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Мурашева М.Ю. просит отменить определение суда от 23.10.2015 и постановление апелляционного суда от 04.02.2016 в части взыскания судебных расходов на сумму 65 000 руб. и передать вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что размер судебных расходов не является разумным, дело не представляло сложности и не требовало от представителей ответчиков специальных юридических познаний, представленные ответчиками в материалы дела документы фактически направлены на затягивание его рассмотрения и не соответствовали принципу относимости по делу.
В кассационных жалобах Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А. просят изменить определение арбитражного суда от 23.10.2015 и постановление апелляционного суда от 04.02.2016 и удовлетворить заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Податели жалоб полагают, что их расходы заявлены к возмещению в разумных пределах, соответствуют требованиям разумности, имеют компенсационный характер, не превышают средней величины стоимости юридического сопровождения рассмотрения арбитражных дел на территории Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов Нужин В.А., Зюзюкин В.Г., Мурашова М.Ю., сослались на следующие документы:
договор об оказании юридических услуг от 02.04.2014, предметом которого является представление интересов Нужина В.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расписка о получении исполнителем по договору денежной суммы в размере 35 000 руб., акт произведенных работ;
Соглашение от 28.03.2014 в„– 47/1568-3-7/2014, предметом которого является представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, платежное поручение от 27.05.2014 в„– 99 о перечислении доверителем денежной суммы в размере 65 000 руб., акт произведенных работ от 01.09.2014;
соглашение от 02.04.2014 в„– 47/1568-3-8/2014, предметом которого является представление интересов Зюзюкина В.Г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, платежное поручение от 26.05.2014 в„– 459 о перечислении доверителем денежной суммы в размере 35 000 руб., акт произведенных работ от 01.09.2014.Ссылаясь на то, что решение от 09.12.2014 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.09.2014 и от 22.12.2014 вынесены в пользу Общества, Нужина В.А. и Зюзюкина В.Г., ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании понесенных ими судебных расходов по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов и определении разумной суммы издержек суды первой и апелляционной инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний.
Мурашова М.Ю. не представила доказательств неразумности расходов, понесенных Обществом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-18356/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Нужина Виктора Александровича, Мурашовой Марины Юрьевны, Зюзюкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------