АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А56-14639/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Ковалева С.Н., при участии от конкурсного управляющего ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" представителя Панина А.В. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Масленкова И.В.) по делу в„– А56-14639/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича, место нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Шведский проспект, дом 7; ОГРН 1044701850830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Алексееву Александру Сергеевичу, Алексееву Олегу Владимировичу, Андрейчуку Валентину Петровичу, Батюк Ирине Викторовне, Вишке Анатолию Юрисовичу, Глухову Геннадию Васильевичу, Дзимистаришвили Малхасу Отаровичу, Дзимистаришвили Рамазу Отаровичу, Ермолаеву Владимиру Владимировичу, Ивановой Ирине Владимировне, Ивановой Надежде Сергеевне, Ильиной Галине Сергеевне, Ионову Михаилу Николаевичу, Казакову Михаилу Александровичу, Калининой Елене Николаевне, Калинину Владимиру Николаевичу, Капралову Николаю Викторовичу, Капралову Виктору Николаевичу, Каткову Игорю Леонидовичу, Кондратьеву Виталию Михайловичу, Короткову Эдуарду Викторовичу, Кулыгину Дмитрию Юрьевичу, Кушниру Юрию Юрьевичу, Лабжания Джамбулу Владимировичу, Лабжания Придону Владимировичу, Лобзину Сергею Евгеньевичу, Майкову Николаю Дмитриевичу, Малашук Светлане Викторовне, Маслову Владимиру Александровичу, Масловой Ирине Николаевне, Масловой Ольге Вячеславовне, Назаренко Любови Борисовне, Никуленковой Марине Михайловне, Павлову Алексею Николаевичу, Петрову Антону Андреевичу, Платоновой Елене Сергеевне, Полетаевой Наталье Николаевне, Приходько Александре Васильевиче, Прокоповой Валентине Георгиевне, Пряхину Сергею Юрьевичу, Сегиде Алексею Владимировичу, Смелову Игорю Александровичу, Стафееву Анатолию Ивановичу, Тарелко Михаилу Леонидовичу, Тихонову Владимиру Борисовичу, Тодуа Георгию Джемаловичу, Тумакову Дмитрию Юрьевичу, Тычковой Анне Витальевне, Устюжаниной Наталье Сергеевне, Хурчакову Валерию Александровичу, Хухунаишвили Тамази Георгиевичу, Учанеишвили Ревазу Биназовичу, Цариковой Людмиле Евгеньевне, Шабардыгиной Светлане Эдуардовне, Шелия Зазе Гурамовичу, Шаркову Юрию Александровичу о признании недействительными сделками приказа от 26.12.2014 в„– 11 об утверждении штатного расписания Общества, штатного расписания Общества от 26.12.2014 в„– 11, дополнительных соглашений к трудовым договорам и трудовых договоров, заключенных на основании оспариваемого штатного расписания, о признании недействительной сделкой действий должника по начислению и выплате заработной платы, осуществляемых на основании оспариваемого штатного расписания и заключенных с учетом него дополнительных соглашениях и договорах, а также о применении последствий недействительности сделок.
Одновременно с подачей искового заявления Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 исковое заявление возвращено Обществу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 333.22, статью 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление в„– 6).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.
Одновременно с подачей настоящего искового заявления Общество заявило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого приложило, в частности, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 6 по Ленинградской области от 14.12.2015 (далее - Сведения МИФНС), подтверждение дополнительного офиса в„– 3 "Тургеневский" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.12.2015 в„– 12853/530300, согласно которому по состоянию на 09.12.2015 остаток денежных средств на счете в„– 40702810600030005011 составляет 0 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая на этом основании исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения, предусмотренные пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), счел ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины немотивированным и необоснованным, поскольку к нему не приложены доказательства собственного финансового положения конкурсного управляющего, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину.
Оставляя определение от 23.12.2015 без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на абзац 4 пункта 19, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 7 Постановления в„– 91 и недоказанность Обществом того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления в„– 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило Сведения МИФНС, подтверждение Банка ВТБ, согласно которому по состоянию на 09.12.2015 остаток денежных средств на счете Общества составляет 0 руб.
В абзаце 2 пункта 7 Постановления в„– 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.
Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу Обществом настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения в суд с заявлением Общество выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с учетом представленных им документов и решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-14639/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------