АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А44-8347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 77" генерального директора Бушева В.М. (распоряжение Территориального управления Росимущества в Новгородской области от 03.04.2014 в„– 38-р) и Владимирова П.С. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А44-8347/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовТранс", место нахождения: 173007, Великий Новгород, Троицкая улица, дом 43, корпус 4, ОГРН 1115321003852, ИНН 5321147597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 77", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12, ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030 (далее - Предприятие), о взыскании 4 406 383 руб. 52 коп. задолженности и 11 107 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Орион", место нахождения: 173007, Великий Новгород, Троицкая улица, дом 43, корпус 4, ОГРН 1045300277780, ИНН 5321098639 (далее - Компания).
Решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что требования истца основаны на заключенном им с Компанией договоре уступки права требования от 29.04.2012 (далее - Договор цессии), а не на заключенном им с Предприятием договоре купли-продажи асфальтоукладчика от 03.04.2012 (далее - Договор купли-продажи), и не дали оценки обстоятельствам передачи асфальтоукладчика в собственность Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения - как необоснованную.
В судебном заседании представители Предприятия также возражали против удовлетворения жалобы Общества.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно предварительному договору купли-продажи от 18.04.2012 (далее - Предварительный договор) Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи транспортного средства - асфальтоукладчика, заводской номер 11820797/U007480P PERKINS ТС 116343, стоимостью 5 638 383 руб. 52 коп.
Пунктом 3 Предварительного договора предусмотрено, что оплата может осуществляться как перечислением денежных средств продавцу или по его указанию третьим лицам, так и путем зачета встречных однородных требований. При этом 4 406 383 руб. 52 коп. должны быть уплачены до заключения основного договора, а именно - до 28.04.2012, а 1 232 000 руб. - в течение 90 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи.
По Договору цессии Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарию) право требования с Предприятия 4 406 383 руб. 52 коп. задолженности.
Предприятие и Общество заключили соглашение о взаимозачете встречных требований от 30.04.2012 (далее - Соглашение о зачете), в котором указали, что на 29.04.2012 Предприятие имеет перед Обществом задолженность в размере 4 406 383 руб. 52 коп. (переданной последнему по Договору цессии), а Общество имеет такую же задолженность по Предварительному договору перед Предприятием. На дату заключения Соглашения о зачете срок расчетов по обязательствам сторон наступил, и с момента подписания данного документа обязательства сторон друг перед другом считаются исполненными в полном объеме.
03.05.2012, между Предприятием (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен Договор купли-продажи, где цена названного транспортного средства установлена в размере 1 232 000 руб.
Новгородским районным судом Новгородской области рассмотрено уголовное дело в„– 1-40/2014 в отношении ряда лиц, обвиненных в хищении имущества Предприятия путем продажи этого имущества по заниженной стоимости и вынесен приговор от 24.02.2014, частично измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27.06.2014.
Из приговора следует, что в офисе Общества 18.05.2012 в ходе обыска изъяты в том числе: Договор купли-продажи, акт от 03.05.2012 приема - передачи Предприятием Обществу асфальтоукладчика (заводской номер в„– 11820797), технический паспорт на асфальтоукладчик, в котором указаны все индивидуальные характеристики транспортного средства, а в ходе обыска (13.03.2013) у директора Общества изъяты свидетельство о регистрации асфальтоукладчика и талон - допуск его в эксплуатацию. Из приговора суда также следует, что согласно указанным документам собственником асфальтоукладчика значится Общество.
Новгородский районный суд Новгородской области, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, указал, что асфальтоукладчик, ранее переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего (Предприятия), после вступления в законную силу приговора следует оставить в распоряжении и пользовании Предприятия или его правопреемника.
Общество уведомлением (без номера и без даты), полученным Предприятием 27.11.2014, сообщило последнему о расторжении Договора купли-продажи и потребовало возвратить в трехдневный срок 4 406 383 руб. 52 коп.
Ссылаясь на то, что Предприятие в установленный срок денежные средства не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований Общества, Предприятие указало, что асфальтоукладчик приобретен истцом по Предварительному договору за 5 638 383 руб. 52 коп., из которых уплачено 4 406 383 руб. 52 коп. путем взаимозачета в рамках Соглашения о зачете. Оставшаяся часть задолженности не погашена.
В ходе рассмотрения дела Общество направило Предприятию уведомление о расторжении Предварительного договора (получено последним 10.04.2015) и потребовало возвратить 4 406 383 руб. 52 коп., уплаченные по этому договору.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактическая стоимость асфальтоукладчика определена сторонами именно в Предварительном договоре и часть его стоимости - 1 232 000 руб. - Обществом не уплачена, а также о том, что отказ Общества от указанного договора является необоснованным. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по Договору купли-продажи спорная сумма не передавалась, а была зачтена сторонами в счет исполнения обязательств по Предварительному договору. Между тем его стороны, возможность одностороннего отказа от Предварительного договора не предусмотрели. В судебном порядке указанный договор не расторгался.
Предварительный договор фактически исполнялся, хотя и был заключен (что подтверждается материалами дела, а также следует из приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 24.02.2014 по делу в„– 1-40/2014) позже указанного в качестве даты его подписания числа. Иными словами, этот договор фактически закрепил произведенные сторонами действия.
Соглашение о зачете сторонами также не расторгнуто, не признано недействительным, соответственно, требования о реституции не предъявлялись.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, приговор суда, в котором разрешена судьба вещественного доказательства, сам по себе не порождает права собственности лица, которому этот предмет передан.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороны относительно того, что асфальтоукладчик принадлежит Обществу, не спорили. Доказательства наличия соответствующего спора за рамками настоящего дела истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
То, что асфальтоукладчик находится в собственности Общества, следует из приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 24.02.2014 по делу в„– 1-40/2014. Данный вывод сделан судом при рассмотрении уголовного дела на основании изъятых в том числе у Предприятия и Общества, а также их руководителей документов. Из приговора также видно кто занимался регистрацией, описаны обстоятельства регистрации права. При рассмотрении указанного дела руководитель истца в судебном заседании также давал показания, согласно которым после оформления всех документов асфальтоукладчик был зарегистрирован за Обществом.
Фактические обстоятельства, установленные приговором, в рамках настоящего дела не опровергнуты.
Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных приговором по делу в„– 1-40/2014 (поскольку он не являлся участником судебного процесса по уголовному делу), отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений части 4 статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, само Общество также не оспаривает принадлежность ему на праве собственности указанного транспортного средства.
С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка Общества - как на основание для отмены судебных актов - на отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих, что оно является собственником, впервые сделанная в кассационной жалобе.
Представители Предприятия в суде кассационной инстанции подтвердили отсутствие спора о правах на асфальтоукладчик, а также пояснили, что, как полагает Предприятие, зачтенная в соответствии с Соглашением о зачете сумма представляет собой часть стоимости транспортного средства, указанной в Предварительном договоре, поэтому ответчик готов передать указанное имущество при условии уплаты задолженности; заключенные сторонами Соглашение о зачете и Предварительный договор Предприятие также не оспаривает.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные истцом основания для взыскания спорной суммы отсутствуют.
Как указывает в кассационной жалобе ее податель, судами не было учтено, что требования Общества не были основаны на Договоре купли-продажи, а вытекали из Договора цессии (заключенного между Компанией и Обществом).
Между тем данный довод является необоснованным, поскольку такого основания для взыскании спорной суммы Общество и не заявляло. Кроме того, Предприятие не является стороной Договора цессии.
Из материалов дела следует, что позиция истца относительно оснований для взыскания спорной суммы менялась, однако такое изменение не сопровождалось соответствующим процессуальному законодательству заявлением в суде первой инстанций, а находило свое отражение в апелляционной и кассационной жалобах. Однако подобное процессуальное поведение истца не порождает обязанности судов апелляционной и кассационной инстанции оценивать законность и обоснованность судебных актов с учетом измененной подобным образом (без соблюдения норм процессуального законодательства) правовой позиции участника процесса.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что уточнение иска, содержащее дополнительное требование о расторжении Договора купли-продажи, судом первой инстанции принято не было, а отказ истцом не обжаловался.
Довод подателя жалобы о том, что судами не установлено, какой именно договор (Предварительный договор или Договор купли-продажи) "имел место", не может служить основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение для установления этого обстоятельства (как того требует Общество), поскольку опровергается содержанием судебных актов. Судами установлено, что спорная сумма передавалась (была зачтена) в счет исполнения обязательств по Предварительному договору.
Поскольку нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65 и 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, то обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А44-8347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------