АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А42-5412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А42-5412/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал - 2", место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская ул., д. 10, ОГРН 1145102000493, ИНН 5102046807 (далее - ООО "Кандалакшаводоканал-2"), о взыскании 823 027 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале - мае 2015 года, и 74 405 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2015, а также неустойки за период с 14.08.2015 по день уплаты, начисленной на 200 000 руб. задолженности исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и на 623 027 руб. 63 коп. задолженности исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015 (судья Дубровкин Р.С.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Кандалакшаводоканал-2" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 823 027 руб. 63 коп. основного долга, 74 405 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2015, а также неустойка, начисленная за период с 14.08.2015 до даты фактической уплаты долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.
В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить постановление от 24.12.2015 и оставить в силе решение от 11.09.2015.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки из расчета 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.04.2015 по 31.05.2015. По мнению подателя жалобы, в приложении в„– 5 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 512102457 стороны согласовали размер неустойки и порядок его изменения, позволяющий гарантирующему поставщику в одностороннем порядке изменить размер неустойки путем направления потребителю уведомления, в случае внесения изменений в приложение в„– 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которой решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком только в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в спорном периоде правоотношения АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кандалакшаводоканал-2" (потребитель) регулировались договором энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 512102457 (далее - Договор).
В пункте 5.3 Договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты потребителем электроэнергии и услуг. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Согласно пункту 5.7 Договора в случае нарушения сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней указан в приложении в„– 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.
Приложением в„– 5 к Договору является выписка из приложения в„– 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" (далее - Регламент) к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 27.12.2012 в„– 418-ДП/12 раздел 12, согласно которому размер неустойки составляет 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности. В примечании к разделу 12 Регламента установлено, что размер неустойки может быть изменен гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, в случае внесения изменений в приложение в„– 16 Регламента к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, посредством направления потребителю уведомления.
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электроэнергию и выставил счета на оплату поставленного ресурса за февраль - май 2015 года, которые оплачены ответчиком частично. Задолженность по оплате поставленного за спорный период энергоресурса составила 823 027 руб. 63 коп.
Уведомлением от 31.07.2015 в„– 35/8893 АО "АтомЭнергоСбыт" сообщило ООО "Кандалакшаводоканал-2" о внесении с 01.04.2015 изменений в приложение в„– 5 к Договору в части увеличения размера неустойки до 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав обоснованным начисление пеней на задолженность, возникшую с 01.04.2015, исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на то, что право гарантирующего поставщика изменить в одностороннем порядке размер пеней согласовано сторонами в приложении в„– 5 к Договору.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал неправомерным начисление пеней исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что условия пункта 5.7 Договора не позволяют исчислять неустойку в размере, отличном от установленного в приложении в„– 5 к Договору.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).
Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Кандалакшаводоканал-2" производило оплату электроэнергии с нарушением сроков.
АО "АтомЭнергоСбыт" произвело расчет пеней исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 13.08.2015 в размере 74 405 руб. 84 коп. и полагало, что расчет неустойки на задолженность, возникшую с 01.04.2015, с 14.08.2015 должен быть произведен исходя из увеличенного размера - 3/225 ставки рефинансировании ЦБ РФ.
В пункте 5.7 Договора и в приложении в„– 5 к Договору сторонами определен размер штрафной неустойки (в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) как 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Порядок изменения размера ставки для расчета неустойки одновременно с изменениями размера пени в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка пунктом 5.7 Договора не установлен.
Из буквального толкования пункта 5.7 Договора следует, что стороны согласовали в этом пункте только размер пеней, указав, что он определен в приложении в„– 5 к Договору. Из содержания пункта 5.7 Договора не следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что пункт 5.7 спорного Договора не позволяет определить пени, подлежащие применению в размере, отличном от установленного в приложении в„– 5 к Договору, а именно, 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере, не предусмотренном условиями Договора (3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является правильным.
Установив, что неустойка, начисленная за весь период просрочки, должна быть рассчитана исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в этой части.
Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд вышел за рамки доводов апелляционной жалобы и необоснованно исследовал вопрос о согласованности в Договоре условия о порядке изменения сторонами размера неустойки, противоречит материалам дела. Из содержания апелляционной жалобы однозначно следует, что ответчик оспаривал размер неустойки, примененный истцом, в том числе по тем основаниям, что размер пеней 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ сторонами не согласован.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А42-5412/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------