АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А26-2054/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 06.10.2015 в„– 77-д), от открытого акционерного общества "Олонецлес" генерального директора Баладнина В.Э. (протокол от 30.07.2015 в„– 30/07/2015), Амосовой Т.Г. (доверенность от 09.03.2016), Павлова Р.В. (доверенность от 09.03.2016), Афанасьева Д.С. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу в„– А26-2054/2015 (судья Колесова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вуд", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица, дом 4, корпус 4, ОГРН 1131001008676, ИНН 1001271904 (далее - ООО "Ист-Вуд"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании незаконным Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) права за открытым акционерным обществом "Олонецлес", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Ленина, дом 21, ОГРН 1021001027783, ИНН 1014001253 (далее - ОАО "Олонецлес"), на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 173 154,4 га, который является частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:0000000:20, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район на территории Олонецкого и Ладожского кадастровых районах; о признании незаконным отказ Министерства заключить договор аренды спорного лесного участка с ООО "Ист-Вуд"; а также о признании незаконным заключение Министерством договора аренды спорного лесного участка с ОАО "Олонецлес".
Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Олонецлес".
Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционной инстанции от 27.11.2015 (судья Кашина Т.А.) жалоба ООО "Ист-Вуд" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Ист-Вуд" ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ОАО "Олонецлес" и Министерства просили жалобу ООО "Ист-Вуд" оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
ООО "Ист-Вуд" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и судом установлено, что на основании протокола о результатах лесного конкурса от 08.09.2004 в„– 66 между ФГУ "Олонецкий лесхоз" и ОАО "Олонецлес" был заключен договор аренды от 26.11.2004 участков лесного фонда площадью 173 154 га для использования лесов с целью заготовки древесины.
На основании приказа Министерства от 17.12.2008 в„– 981 названный договор переоформлен на договор аренды лесного участка от 22.12.2008 в„– 74-з.
Комиссией по проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков Министерства 09.12.2014 при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка победителем признано ООО "Ист-Вуд".
Итоговая цена предмета аукциона составила 164 856 378 руб.
После объявления победителя аукциона, Министерство предложило ОАО "Олонецлес" заключить договор аренды лесного участка по окончательной цене аукциона, признав при этом за указанным лицом преимущественное право на заключение договора аренды лесного участка на новый срок.
Письмом от 11.12.2014 в„– 727 ОАО "Олонецлес" уведомило Министерство о своем согласии на заключение договора аренды лесного участка на новый срок по новой цене, установленной в ходе аукциона.
ООО "Ист-Вуд" полагая, что действиями комиссии ответчика нарушены права и законные интересы истца как победителя аукциона, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 ЛК РФ.
Частью 5 статьи 72 ЛК РФ предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества, принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 договора аренды от 26.11.2004 в„– 1 срок его действия истекает 31.12.2014. В приведенном в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договоре от 22.12.2008 в„– 74-з срок истекает 31.12.2014 (пункт 7.1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора, составляет десять лет.
Также судом установлено, что по итогам исполнения сторонами условий ранее заключенного договора аренды лесного участка ответчик (арендодатель) признал, что третье лицо надлежащим образом исполнило договор аренды лесного участка, вследствие чего имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
Решение Министерства о признании за ОАО "Олонецлес" преимущественного права на заключение договора аренды оформлено протоколом рабочего совещания от 14.10.2014 и отражено впоследствии в приказе Министерства от 16.10.2014 в„– 1528.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арендатор имеет право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок в порядке части 5 статьи 72 ЛК РФ.
Доводы ООО "Ист-Вуд" об отсутствии у ОАО "Олонецлес" преимущественного права на заключение спорного договора аренды перед лицом, выигравшим торги, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что дело в данном случае было рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, а нормы процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу в„– А26-2054/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------