АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А21-3525/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 12.04.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-3525/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, место нахождения: Калининград, ОГРНИП 311392622800220, ИНН 390402234406, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, Стрекалов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Росреестру в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о доказанности Управлением вины ответчика в совершении указанного заявителем административного правонарушения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов настоящего дела, ранее решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу в„– А21-3546/2014 общество с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (далее - ООО "ТрансБетон") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Стрекалов Александр Викторович.
Управлением 20.01.2015 ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), в отношении Стрекалова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принято решение о проведении соответствующего расследования.
В ходе данного расследования Управление установило факты неисполнения Стрекаловым А.В. своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ). Так, Росреестр выявил со стороны арбитражного управляющего следующие нарушения норм: пункта 4 статьи 13 и части 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ, а также пунктов 4 и 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299.
Полагая, что в действиях арбитражного управляющего Стрекалова А.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило 15.05.2015 протокол в„– 00243915 о данном правонарушении.
Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Стрекалова А.В. к указанной административной ответственности, назначив ему соответствующее наказание в виде 25 000 руб. штрафа.
Суд апелляционной инстанции оставил данное решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона в„– 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Стрекалов А.В. 10.10.2014 провел собрание кредиторов ООО "ТрансБетон" (это подтверждается протоколом собрания от 10.10.2014), в связи с чем сообщение о предстоящем проведении данного собрания кредиторов должника должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 26.09.2014 соответственно.
Однако фактически это сообщение было включено в ЕФРСБ только 09.10.2014 (то есть всего за один день до проведения собрания), что подтверждается ответом из ЕФРСБ в письме от 27.01.2015 в„– 1Б2139 с приложением сообщения о собрании кредиторов от 09.10.2014 в„– 386390, счета-фактуры от 09.10.2014 в„– 363000 и акта от 09.10.2014 сдачи-приемки оказания услуг.
Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. пункта 4 статьи 13 и части 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ (срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов).
В целях реализации Закона в„– 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила в„– 299).
В соответствии с пунктом 4 Правил в„– 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
При этом в силу положений пункта 11 Правил в„– 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Судами двух инстанций по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 и 29.12.2014 в Арбитражный суд Калининградской области Стрекаловым А.В. были направлены отчеты от 10.10.2014 и от 24.12.2014, подписанные конкурсным управляющим ООО "ТрансБетон".
Однако к указанным отчетам не были приложены необходимые документы (копии документов), подтверждающие изложенные в этих отчетах сведения. Данное обстоятельство позволило судам прийти к правильному выводу о нарушении требований Правил в„– 299, и как следствие, о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.
Все факты допущенных ответчиком нарушений подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела документами: отчетами конкурсного управляющего от 10.10.2014 и от 24.12.2014; сообщениями в„– 386390, 401023, 449917 и 467977, размещенными на сайте ЕФРСБ; двумя письмами закрытого акционерного общества "Интерфакс" от 27.01.2015 в„– 1Б2139 и 1Б2268 (том 1, листы дела 35 - 46).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Стрекалов А.В. принял все зависящие от него меры по соблюдению норм, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего ООО "ТрансБетон" отсутствуют.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Управления и привлекли Стрекалова А.В. к административной ответственности.
Однако податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отклонил ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства.
Кассационная инстанция признает данный довод ответчика несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, назначенного на 29.07.2015, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как бездоказательное.
В данном случае суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих в силу части 3 статьи 288 АПК РФ отмену принятого судебного акта, поскольку отклонение ходатайства Стрекалова А.В. об отложении судебного разбирательства не повлекло принятия судом неправильного решения. Кроме того, Стрекалов А.В., как добросовестный участник арбитражного процесса, не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. В свою очередь необоснованное отложение судебного заседания могло в итоге повлечь истечение сроков давности для привлечения ответчика к административной ответственности, и как следствие нарушение принципа неотвратимости наказания.
Иные доводы, приводимые Стрекаловым А.В. в кассационной жалобе, связаны с переоценкой установленных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы судов основаны на анализе исследованных обстоятельств дела и на имеющихся в нем доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А21-3525/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------