АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А13-6322/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К. при участии от закрытого акционерного общества "Вытегралесторг" генерального директора Тормозовой Е.Г., Карповой Н.К. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича и закрытого акционерного общества "Вытегралесторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2015 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А13-6322/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Вытегралесторг", место нахождения: 162900, Вологодская область, город Вытегра, тракт Ленинградский, дом 37, ОГРН 1023502089819, ИНН 3508000077 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 26 870 849 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору поставки от 08.01.2008, за период с 08.01.2013 по 30.04.2014; 3 579 385 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору поставки от 30.05.2014, за период с 09.06.2014 по 02.06.2015.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 715 877 руб. неустойки и 40 897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 10 132 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель направил жалобу в суд кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании 26 870 849 руб. 17 коп. неустойки, начисленных за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору от 08.01.2008. Предприниматель указывает, что не подписывал соглашение от 25.04.2014 о порядке и условиях погашения задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки от 08.01.2008, и соглашение от 30.05.2014 о расторжении договора поставки от 08.01.2008. Изображения документов, полученные посредством электронной почты, не тождественны электронным документам. При этом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений обмен документами не может осуществляться без применения электронной цифровой подписи. Предприниматель указывает, что несмотря на его ходатайство об истребовании оригиналов соглашений, данные документы представлены не были. На основании изложенного истец полагает, что между сторонами не были заключены спорные соглашения, выводы судов в указанной части являются ошибочными.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части взыскания 715 877 руб. неустойки, уменьшить ее размер и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно были отклонены доводы ответчика о согласовании сторонами отсрочки платежа (30 календарных дней), что подтверждается преддоговорной перепиской (первый вариант протокола разногласий), пунктом 5.1 договора от 30.05.2014 в„– 207679, письмами истца от 18.12.2014 и от 20.01.2015. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительного вреда вследствие неисполнения обязательств ответчика по оплате. Действия Предпринимателя способствовали увеличению периода просрочки по оплате, в связи с чем предъявление иска о взыскании неустойки должно быть оценено судами как злоупотребление правом.
Представители Предпринимателя, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворении жалобы Предпринимателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 08.01.2008 в„– 204212 и от 30.05.2014 в„– 207679, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары (пункт 1.1 договоров).
Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что наименования товара и его количество определяются покупателем при выборке товара, исходя из потребностей покупателя и наличия товара у поставщика; данные о наименованиях и количестве товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора; цена на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным покупателю накладным.
Согласно пункту 6.2 договора от 08.01.2008 в„– 204212 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты поставленного по данному договору товара Предприниматель начислил ответчику 26 870 849 руб. 17 коп. неустойки за период с 08.01.2013 по 30.04.2014 согласно представленному расчету (том дела 1, листы 8 - 17).
Пунктом 6.2 договора от 30.05.2014 в„– 207679 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку оплата поставленного по данному договору товара также произведена с просрочкой, Предприниматель начислил Обществу 3 579 385 руб. 31 коп. неустойки за период с 09.06.2014 по 02.06.2015 (том дела 8, листы 132 - 136).
Частично удовлетворяя иск, суды указали, что основания для начисления неустойки по договору от 08.01.2008 в„– 204212 у Предпринимателя отсутствовали, так как договор был расторгнут соглашением сторон от 30.05.2014. При этом в соглашении стороны указали, что не имеют друг к другу взаимных претензий и отказываются от их предъявления. Наряду с этим суды признали правомерным начисление неустойки по договору от 30.05.2014 в„– 207679 в сумме 3 579 385 руб. 31 коп., однако, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, уменьшили размер неустойки до 715 877 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора от 30.05.2014 в„– 207679 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Судами установлена, что оплата за переданный по договору товар произведена с просрочкой, в связи с чем Предприниматель начислил Обществу 3 579 385 руб. 31 коп. неустойки за период с 09.06.2014 по 02.06.2015.
Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, Общество указывает, что период просрочки определен неправильно, без учета 30-дневной отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 1.5 договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Пунктом 5.1 договора от 30.05.2014 в„– 207679 предусмотрено, что по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на тридцать календарных дней с момента выписки накладной.
Как правомерно указано судами, из буквального толкования приведенного условия пункта 5.1 договора следует, что отсрочка платежа в отношении всего товара не предусмотрена, и допускается только на основании отдельного соглашения сторон.
Поскольку доказательства такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлены, отсутствуют основания считать установленным срок оплаты в отношении всего товара с условием отсрочки на 30 дней.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о неправомерности расчета неустойки по накладным от 27.06.2014, 30.06.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 29.08.2014 ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление фактических обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следовательно, такие доводы, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости изменения обжалуемых судебных актов, о чем в данном случае просит Общество.
Суд не может согласиться с доводами Общества о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Сам по себе факт реализации Предпринимателем как поставщиком и стороной по договору законного права на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия Предпринимателя правомерно оценены судами как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.
С учетом изложенного судебные акты в части взыскания 715 877 руб. неустойки отмене или изменению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы Предпринимателя.
В кассационной жалобе Предприниматель оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании 26 870 849 руб. 17 коп. неустойки, начисленных за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору от 08.01.2008, ссылаясь на неподписание соглашения о расторжении договора.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение от 30.05.2014 о расторжении договора от 08.01.2008 в„– 204212, подписанное обеими сторонами, поступило Обществу на его электронный адрес: vtegrales@mail.ru с электронного адреса: secrop@maxi-net.ru.
Согласно письму Вологодского филиала макрорегионального филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 14.08.2015 в„– 0202/05/3517-15 домен maxi-net.ru выделен Предпринимателю.
Факт поступления представленного ответчиком соглашения от 30.05.2014 с электронного адреса secrop@maxi-net.ru, зарегистрированного на секретаря отдела оптовых продаж, истцом не оспаривается.
В материалы дела представлена электронная переписка (том дела 9, листы 53-144), из которой видно, что с электронного адреса: secrop@maxi-net.ru на электронный адрес: vtegrales@mail.ru направлялись прайс-листы, каталоги, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок расчетов, графики погашения задолженности, соглашения, проект договора поставки, уведомления об изменении реквизитов, информация о ценах на товар, уведомление о временном приостановлении скидок и иные документы; с электронного адреса: vtegrales@mail.ru на электронный адрес: secrop@maxi-net.ru направлялись письма об уменьшении долга и возврате излишне завезенного товара, графики погашения задолженности, соглашения и иные документы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 75 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 75 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что данная практика взаимоотношений свидетельствует о принятии Предпринимателем и Обществом документов, поступивших посредством электронной связи, в качестве официальных документов, порождающих для сторон права и обязанности.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ, как правильно указали суды, также допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установили суды, отсутствие подлинника соглашения обусловлено тем, что договор заключен посредством его подписания каждой из сторон с проставлением печати организации и последующего обмена экземплярами по электронной почте; это подтверждается в том числе представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.
С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылки Предпринимателя на отсутствие подлинника соглашения как обстоятельство, опровергающее факт его заключения.
Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, признают отсутствие каких-либо не исполненных друг перед другом обязательств и отказываются от предъявления каких-либо претензий.
Таким образом, заключив указанное соглашение, Предприниматель признал отсутствие не исполненных Обществом обязательств и принял на себя обязательство не предъявлять каких-либо претензий, основанных на расторгнутом договоре.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки от 08.01.2008 за период с 08.01.2013 по 30.04.2014 в размере 26 870 849 руб. 17 коп.
Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А13-6322/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича и закрытого акционерного общества "Вытегралесторг"- без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------