АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-8670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Муравьева Э.Г. (доверенность от 16.03.2016), Кулагина О.В. (доверенность от 10.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Кирилихина С.А. (доверенность от 30.05.2015), Гайды К.А. (доверенность от 30.05.2015), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-8670/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. "А", ОГРН 1097847328413, ИНН 7802485810 (далее - ООО "Клондайк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, офис 523, ОГРН 1077847640496, ИНН 7802409136 (далее - ООО "Приоритет"), о взыскании 4 006 072 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 22.08.2011 в„– 551.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 принят к производству встречный иск ООО "Приоритет" о взыскании с ООО "Клондайк" 633 927 руб. 94 коп. задолженности по названному договору, а также 935 475 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости завезенных на строительную площадку материалов и 7554 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 03.04.2014.
Определением от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, с ООО "Приоритет" в пользу ООО "Клондайк" взыскано 3 778 892 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано; С ООО "Клондайк" в пользу ООО "Приоритет" взыскано 935 475 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО "Приоритет" взыскано в пользу ООО "Клондайк" 2 866 941 руб. 21 коп.
В кассационной жалобе ООО "Приоритет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, факт выполнения подрядчиком спорных работ, подтвержденный материалами дела, не получил должной оценки при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Клондайк" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Клондайк" просил жалобу отклонить.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Клондайк" (заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) заключили договор от 22.08.2011 в„– 551 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и строительству тепловых сетей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. "А", а также работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения договора, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие в работе в объеме взятых на себя по договору обязательств, принять их результат и уплатить установленную цену.
Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 договора подрядчик должен начать работы 23.08.2011 и завершить 01.07.2012.
Согласно пункту 10.2.1 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при срыве подрядчиком согласованных сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, кроме не зависящих от подрядчика обстоятельств.
Стороны 02.08.2013 заключили дополнительное соглашение в„– 7 к договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проекта торгово-бытового многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. "А".
В пункте 2 названного соглашения стороны согласовали стоимость работ по корректировке проекта в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в„– 7 заказчик оплачивает оборудование для производства работ на сумму 1 781 224 руб. 40 коп. согласно перечню.
В соответствии с планом финансирования по объекту, являющимся приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 7, заказчик на 22.07.2013 уплатил 3 700 000 руб., а также оплате подлежат следующие суммы: до 27.09.2013 - 1 006 072 руб. 60 коп., до 30.10.2013 - 1 100 000 руб., до 15.11.2013 платеж производится заказчиком при условии соблюдения графика работ исполнителем и составляет - 1 100 000 руб., а в случае нарушения графика работ данный платеж переносится на срок отставания от графика. После окончания работ подлежит уплате 800 000 руб.
В приложении в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 7 утвержден График производства работ, согласно которому подрядчик обязан приступить к выполнению работ 15.10.2013.
По пункту 8 дополнительного соглашения в„– 7 срок окончания работ по договору - 29.11.2013.
ООО "Клондайк" перечислило в качестве аванса денежные средства в размере 4 706 072 руб. 60 коп.
Подрядчик 31.10.2013 сдал, а заказчик принял работы по проектированию тепловой сети 2Ду108, 159, 325, 426 с согласованием проекта Предприятием и ГКУ "Управление Заказчика" общей стоимостью 700 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ в„– 1.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик 30.12.2013 и 21.01.2014 направил в его адрес уведомление от 26.12.2013 в„– 643 о расторжении договора подряда от 22.08.2011 с требованием возврата 4 006 072 руб. 60 коп. неотработанного аванса.
Поскольку подрядчик в добровольном порядке указанные требования заказчика не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском о возврате неотработанного аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь подрядчик, считая свои обязательства исполненными, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения в размере стоимости товара.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.
Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик перечислил подрядчику 4 706 072 руб. 60 коп. аванса, однако доказательств выполнения работ надлежащего качества на сумму 3 778 892 руб. 60 коп. подрядчик не представил.
Суды установили, что спорный договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (уведомление от 26.12.2013 в„– 643), спорные работы подрядчиком не выполнены.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные от заказчика в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в сумме 3 778 892 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением подрядчика.
Подрядчик не доказал факт выполнения им работ по спорному договору, следовательно, отказ судов в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании задолженности является обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что протоколы совещаний и односторонний акт сдачи результата работ подтверждают факт выполнения спорных работ силами ООО "Приоритет", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-8670/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------