АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-63184/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер" Евдокимова Д.В. (доверенность от 01.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Васильева Я.Ю. (доверенность от 07.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Альтима капитал" Крылова А.В. (доверенность от 31.12.2014), от публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" Полякова С.В. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-63184/2010 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН 1037821011557, ИНН 7810247538 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.
Определением суда от 19.02.2015 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Александрович.
Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, 06.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 15.03.2011 в„– 126-п-10/11 и от 31.05.2011 в„– 075-п-10/11, а также сделок по авалированию векселей от 25.12.2009 в„– 06-2009, от 11.01.2010 в„– 05-2010, от 11.01.2010 в„– 04-2010 на общую сумму 72 958 725,53 руб.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика по заявленным Банком требованиям привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, оф. 536, ОГРН 1147847152200, ИНН 7810446910 (далее - Компания).
Определением суда первой инстанции от 23.07.2015 (судья Юрков И.В.) заявление удовлетворено частично: сделки по авалированию векселей от 25.12.2009 в„– 06-2009, от 11.01.2010 в„– 05-2010 и от 11.01.2010 в„– 04-2010 признаны недействительными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 указанное определение отменено, заявление Банка удовлетворено частично: признаны недействительными сделки Общества по авалированию векселей общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (далее - Лесопромышленная компания) от 25.12.2009 в„– 06-2009, от 11.01.2010 в„– 05-2010, от 11.01.2010 в„– 04-2010 на общую сумму 72 958 725,53 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 29.12.2015 в части удовлетворения требований Банка о признании недействительными сделок Общества по авалированию векселей Лесопромышленной компании от 25.12.2009 в„– 06-2009, от 11.01.2010 в„– 05-2010, от 11.01.2010 в„– 04-2010 и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заявителем (Банком) не пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению Компании, апелляционный суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение сделок по проставлению авалей на векселях Лесопромышленной компании с целью причинения вреда кредиторам Общества.
В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (далее - ООО "Портовое оборудование") соглашается с доводами, приведенными в кассационной жалобе Компании.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Банка и общества с ограниченной ответственностью "Альтима капитал", являющегося конкурсным кредитором Общества, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО "Портовое оборудовании" согласился с содержащимися в кассационной жалобе доводами Компании.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Лесопромышленной компанией в пользу ООО "Портовое оборудование" выданы простые векселя:
- от 25.12.2009 в„– 06-2009 на сумму 5 721 812,37 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.12.2010,
- от 11.01.2010 в„– 05-2010 на сумму 20 523 079,48 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.01.2011,
- от 11.01.2010 в„– 04-2010 на сумму 27 066 130,48 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.10.2011.
На перечисленных векселях Обществом 21.01.2011 проставлены авали.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что на дату проставления авалей должник обладал признаками неплатежеспособности, а исполнение обязательств по векселям являлось заведомо невозможным, в связи с чем заявитель полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания недействительными сделок должника по авалированию векселей Лесопромышленной Компании, а также заключенных должником договоров поручительства.
Банк также указал, что конкурсные управляющие Ражев Д.А. и Сараев Д.А. никаких мер по оспариванию сделок не принимали, в связи с чем он вынужден был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 23.07.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Банка, признав недействительными сделки по авалированию векселей от 25.12.2009 в„– 06-2009, от 11.10.2010 в„– 05-2010 и от 11.10.2010 в„– 04-2010 и отказав в удовлетворении заявленных Банком требований в остальной части.
При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное определение апелляционным судом установлено, что лица, являющиеся участниками спорных вексельных правоотношений - Лесопромышленная компания, ООО "Портовое оборудование", а также общество с ограниченной ответственностью "АкцентЪ" - не были привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода апелляционного суда о наличии оснований для безусловной отмены определения от 23.07.2015 и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 29.12.2015 апелляционный суд отменил определение от 23.07.2015 и удовлетворил заявление Банка частично, признав недействительными сделки Общества по авалированию векселей Лесопромышленной компании от 25.12.2009 в„– 06-2009, от 11.01.2010 в„– 05-2010, от 11.01.2010 в„– 04-2010. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Проверив законность постановления от 29.12.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что лица, являвшиеся участниками правоотношений по векселям Лесопромышленной компании, на которых Обществом проставлены оспариваемые Банком авали, не были привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.07.2015, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления в„– 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В данном случае Банком оспариваются сделки должника по авалированию векселей Лесопромышленной компании от 25.12.2009 в„– 06-2009, от 11.01.2010 в„– 05-2010, от 11.01.2010 в„– 04-2010.
Согласно статье 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.
Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 названного Положения).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 ГК РФ). Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта. В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.
Поскольку сделки по авалированию векселей обычно не предусматривают встречное исполнение, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки по авалированию векселей Лесопромышленной компании совершены Обществом после его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (03.11.2010) и принятия данного заявления арбитражным судом к производству (17.01.2011).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения сделок по авалированию векселей увеличился размер имущественных требований к Обществу, что позволило апелляционному суду сделать вывод о причинении вреда кредиторам в результате совершения данных сделок.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Апелляционным судом установлено, что авали на векселях, выданных Лесопромышленной компанией в пользу ООО "Портовое оборудование", от имени Общества проставлены генеральным директором Архангельским В.Д., который являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Осло марин групп портс", в свою очередь являвшегося единственным участником ООО "Портовое оборудование".
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Апелляционным судом также установлено, что авали были проставлены после наступления срока предъявления векселей к платежу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводам, что сделки по авалированию векселей Лесопромышленной компании совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества и повлекли причинение вреда кредиторам; каких-либо экономических целей оспариваемые сделки не имели.
С учетом изложенного апелляционный суд признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данных сделок недействительными. Наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам Общества, в свою очередь, послужило основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и их ничтожности в силу статей 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения данных сделок.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении апелляционным судом исковой давности не может быть принят по следующим причинам.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления в„– 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Отклоняя заявление Компании о пропуске Банком срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что обращение Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось следствием необоснованного уклонения лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего Общества, от обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по авалированию векселей.
В обжалуемом постановлении апелляционный суд также указал, что ответчик, заявив о пропуске Банком срока исковой давности, не опроверг его утверждение о получении информации об оспариваемых сделках после получения 18.09.2014 сведений о текущих обязательствах должника.
Поскольку в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк обратился в пределах годичного срока с указанной даты, апелляционный суд пришел к выводу, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности заявителем не пропущен.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы подателя жалобы и ООО "Портовое оборудование" о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента получения Банком информации о наличии у должника текущих обязательств перед ООО "Портовое оборудование", не могут приняты.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению суда кассационной инстанции, получение Банком информации о текущих обязательствах должника перед ООО "Портовое оборудование" не свидетельствует о том, что Банк узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------