АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-6044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенРегионСнаб" Салихова В.Р. (доверенность от 02.06.2015), от закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад" Брагиной М.Н. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенРегионСнаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-6044/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "МежФинТех", место нахождения: 105005, г. Москва, Бауманская ул., д. 44, строение 1, комната 1, ОГРН 1077758055000, ИНН 7701734274 (далее - ЗАО "МежФинТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРегионСнаб", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, ОГРН 1089848005961, ИНН 7801481852 (далее - ООО "ЛенРегионСнаб"), об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно: блока управления дозирующим насосом и системой клапанов, датчика потока, дозирующего насоса, емкости для реагентов, каталитической загрузки, обвязочной арматуры, распределительной насосной станции, расходных материалов, систем очистных сооружений ливневого стока "СОЛС" дамбы 70 л/с., системы водоподготовки, технологической емкости, электромагнитного клапана.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОДЭКС Северо-Запад" (далее - ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 10.08.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ЛенРегионСнаб", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, спорное имущество удерживается ответчиком в связи с наличием у ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" задолженности перед ООО "ЛенРегионСнаб".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "ЛенРегионСнаб" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" просил жалобу отклонить.
ЗАО "МежФинТех" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов имущества ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" по лоту от 12.05.2014 в„– 1 об итогах торгов в форме публичного предложения ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (продавец) и ЗАО "МежФинТех" (покупатель) заключили договор от 12.05.2014 в„– 1/2014 купли-продажи земельных участков.
В пунктах 4.1 и 4.2.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, не подлежащее регистрации, возникает с момента подписания акта.
В приложении в„– 1 к договору перечислено оборудование: блок управления дозирующим насосом и системой клапанов; датчик потока; дозирующий насос; емкость для реагентов; каталитическая загрузка; обвязочная арматура; распределительная насосная станция; расходные материалы; системы очистных сооружений ливневого стока "СОЛС" дамбы 70 л/с; система водоподготовки; технологическая емкость; электро-магнитный клапан, относящиеся к инженерным сооружениям и коммуникациям и находящиеся на хранении у ООО "ЛенРегионСнаб".
Данное движимое имущество было изготовлено и поставлено обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский цемент" (поставщик, далее - ООО "Балтийский цемент") по заказу ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" для обслуживания коттеджного поселка "Сторожевая Гора" по договорам от 27.07.2010 в„– 26/27.07/10 и 27/27.07/10, по условиям которых поставщик обязался также осуществить работы по монтажу и пусконаладке системы питьевого водоснабжения на объекте (договор в„– 26/27.07/10) и системы ливневых стоков (договор в„– 27/27.07/10).
По условиям пункта 5.4 договоров в„– 26/27.07/10 и 27/27.07/10 моментом перехода права собственности считается дата фактической отгрузки оборудования, подтвержденная оформленной товарной накладной.
На основании договоров уступки прав от 29.12.2010 ООО "Балтийский цемент" заменено на ООО "ЛенРегионСнаб" по договорам в„– 26/27.07/10 и 27/27.07/10. По товарным накладным от 28.03.2011 в„– 22 и 23 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" приняло изготовленное поставщиком оборудование.
По дополнительным соглашениям от 31.03.2011 в„– 2 к договорам в„– 26/27.07/10 и 27/27.07/10 ООО "ЛенРегионСнаб" приняло у ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (заказчика) на хранение спорное движимое имущество.
Посчитав, что ООО "ЛенРегионСнаб" необоснованно удерживает спорное имущество, принадлежащее ЗАО "МежФинТех", последнее обратилось в арбитражный суд с названным иском.
Суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить право собственности последнего на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления в„– 10/22).
Истец представил в материалы дела в качестве доказательств своего права собственности на спорное имущество следующие документы: договор купли-продажи от 12.05.2014 в„– 1/2014 земельных участков и спорного имущества; акт приема-передачи спорного имущества от 12.05.2014, подтверждающие факт приобретения истцом спорного имущества.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что ответчик не вправе удерживать спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи истцом, поскольку между ними отсутствуют обязательственные отношения, противоречит нормам материального права.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное имущество удерживается им в связи с наличием у ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" задолженности перед ООО "ЛенРегионСнаб".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы ответчика об удержании спорного имущества в связи с наличием у ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" задолженности перед ООО "ЛенРегионСнаб"; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-6044/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------