АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-42992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтандартИнжиниринг" Домашева К.В. (доверенность от 20.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" Подзудовой А.А. (доверенность от 24.01.2015), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-42992/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартИнжиниринг", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. "Б", офис 22, ОГРН 1117847273830, ИНН 7816516040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. "Е", ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Компания), о взыскании 27 070 028 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.08.2013 в„– 1308/2013-СУБ-СПК и 2 010 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2014.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства выполнения спорных работ; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы и истребовании исполнительной документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.08.2013 в„– 1308/2013-СУБ-СПК, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, участок от автодороги "Нарва" до поселка Бронка и до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино".
Общая стоимость работ по договору составила 96 521 617 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату.
По пункту 5.1 договора срок окончания работ 15.12.2013.
Компания перечислила Обществу аванс в размере 54 000 000 руб.
Общество сдало, а Компания приняла работы общей стоимостью 7 090 240 руб. 12 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 25.10.2013.
Истцом в качестве доказательств выполнения работ на сумму 81 070 028 руб. 78 коп. в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес ответчика.
Поскольку выполненные работы не были оплачены Компанией в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 706 ГК предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 7 090 240 руб. 12 коп. истец представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.10.2013, подписанные сторонами.
Истцом в качестве доказательств выполнения работ на сумму 81 070 028 руб. 78 коп. в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 27.11.2013, от 25.12.2013, от 26.12.2013, от 25.02.2014, от 25.03.2014, направленные в адрес ответчика.
Указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны не были.
Пунктом 9.1.2 спорного договора по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного Компанией лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения работ по спорному договору и уточнения их стоимости, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 03.02.2016.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, тем самым лишив ответчика права на представление доказательств в обоснование своих возражений по существу спора.
В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил также ходатайство об истребовании исполнительной документации и приобщении ее к материалам дела.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Обязанность субподрядчика передать ответчику исполнительную документацию предусмотрена условиями спорного договора.
Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании исполнительной документации.
Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска; проверить соблюдение сторонами условий спорного договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ; рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы; рассмотреть ходатайство ответчика об истребовании исполнительной документации; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-42992/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------