АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-41076/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-06/00136), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Зенкова А.В. (доверенность от 24.06.2015 в„– 04-24/04845), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монэкс Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-41076/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монэкс Трейдинг", место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027739316109, ИНН 7710323601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 27.03.2015 в„– 16-21-03/03604 в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, лит. "А", ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), заключающегося в невозврате 611 443 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог), и обязании Управления возвратить заявителю названную сумму.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция.
Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы, ссылаясь на часть 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что имеет право на обжалование решения Управления в судебном порядке; к рассматриваемым отношениям применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), поскольку оспариваемое решение является новым ненормативным актом; при рассмотрении дела суды, не исследовав обстоятельства, связанные с наличием у него права на возврат налога, пришли к ошибочному выводу о ненарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.
В отзывах на жалобу налоговые органы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 21.12.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением от 16.12.2014 в„– По-(S-Р)-16.12/14/6 о возврате 800 000 руб. переплаты по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Извещением от 16.01.2015 в„– 80216 Инспекция сообщила Обществу о произведенном возврате 13 200 руб. налога и об отказе в возврате 786 800 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
В жалобе от 27.02.2015 в„– По-(S-P)-27/02/2015 на бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате 786 800 руб. излишне уплаченного налога, Общество просило признать это бездействие незаконным и обязать Инспекцию возвратить ему 786 800 руб. переплаты.
Решением Управления от 27.03.2015 в„– 16-21-03/03604 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение Управления недействительным в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции, заключающегося в невозврате 611 443 руб. излишне уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 78, 140 НК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что решение Управления не нарушило права и законные интересы Общества и не возложило на него дополнительных обязанностей. Суды также указали, что Управление не наделено правом на принятие решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает часть выводов судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления в„– 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение Инспекции от 16.01.2015 в„– 80215 об отказе Обществу в возврате 786 800 руб.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение Инспекции от 16.01.2015 в„– 80215 об отказе Обществу в возврате 786 800 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, на которое ссылаются суды, в материалах дела отсутствует, налогоплательщику не направлялось.
В судебном заседании представитель Инспекции данный факт не отрицал.
Представленное в дело извещение от 16.01.2015 в„– 80216 таким решением не является.
Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган в лице Управления на основании материалов налогового дела делает вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока на возврат налога. Ссылки на вышеуказанное решение Инспекции текст решения Управления не содержит.
Таким образом, решение от 27.03.2015 в„– 16-21-03/03604 является новым, вынесенным в отношении заявителя и нарушающим его права, поскольку именно этим решением Обществу мотивированно отказано в возврате 786 800 руб. налога.
Отказывая по формальным основаниям в удовлетворении требований заявителя, суды не исследовали его доводы о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям Налогового кодекса Российской Федерации и о наличии у Общества объективного права на возврат налога в заявленной сумме.
Таким образом, по рассматриваемому эпизоду суды неполно исследовали все значимые для дела обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в этой части и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применить соответствующие нормы права, после чего вынести законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Общество также просило обязать Управление возвратить ему 611 443 руб. излишне уплаченного налога.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; ее пунктом 2 установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 78 НК РФ только Инспекция наделена правом на принятие решений о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога. В данном случае на Управление не возложена обязанность по возврату из бюджетов излишне уплаченных сумм налогов.
Учтя изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества об обязании Управления возвратить ему 611 443 руб. налога, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.
Поскольку Общество подало кассационную жалобу в электронном виде и во исполнение определения от 04.03.2016 не представило оригинала платежного поручения от 05.02.2016 в„– 02397 об уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не может разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-41076/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Монэкс Трейдинг" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.03.2015 в„– 16-21-03/03604 в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, заключающегося в невозврате 611 443 руб. налога.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-41076/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------