АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-3767/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Захаровой М.В., при участии от Михальчука Богдана Алексеевича, обществ с ограниченной ответственностью "Юпитер", "Клен" и "Юрфинконсультант" Щеглова А.Ю. (доверенности от 17.03.2016, 01.04.2015 и 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1" Говорушина П.И. (доверенность от 16.12.2015 в„– 12/15), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-3767/2013,

установил:

Михальчук Богдан Алексеевич, являющийся единственным акционером закрытого акционерного общества "Юпитер", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 50, лит. "А", пом. 19-Н, ОГРН 1097847053215, ИНН 7805486001 (далее - ЗАО "Юпитер"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Юпитер" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. "АБ", ОГРН 1127847621296, ИНН 7811536444 (далее - ООО "УК в„– 1"), о признании недействительным договора о создании ООО "УК в„– 1" от 01.11.2012 (далее - Договор) в части вхождения в состав его учредителей ЗАО "Юпитер" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Юпитер" возвратить ООО "УК в„– 1" долю в его уставном капитале в размере 8,42% (дело в„– А56-3767/2013).
Также Михальчук Б.А., являющийся единственным акционером закрытого акционерного общества "Клен", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пер., д. 15, лит. "Б", оф. 2-Н, ОГРН 1097847053105, ИНН 7805485985 (далее - ЗАО "Клен"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Клен" и ООО "УК в„– 1" о признании недействительным Договора в части вхождения в состав его учредителей ЗАО "Клен" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Клен" возвратить ООО "УК в„– 1" долю в его уставном капитале в размере 8,42% (дело в„– А56-3775/2013).
Определением от 30.05.2013 по делу в„– А56-3775/2013 дела в„– А56-3775/2013 и А56-3767/2013 объединены в одно производство.
В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединенное дело в„– А56-3767/2013 рассмотрено судьей Лиль В.А.
Определениями от 18.06.2013 и 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Дмитрий Анатольевич, Елин Александр Руфович, Матвеева Зоя Андреевна и закрытое акционерное общество "Юрфинконсультант", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 70-Н, ОГРН 1089847398332, ИНН 7801481235 (далее - ЗАО "Юрфинконсультант").
До принятия по делу решения Михальчук Б.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным Договор в части вхождения в состав его учредителей ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" возвратить ООО "УК в„– 1" доли в его уставном капитале в размере 7,35%, и 8,42% соответственно.
Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 решение от 08.05.2014 и постановление от 08.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением от 21.01.2015 Матвеева З.А., Елин А.Р., Иванов Д.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением от 12.10.2015 Договор в части вхождения в состав учредителей ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" признан недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде обязания ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" возвратить ООО "УК в„– 1" доли в его уставном капитале в размере 7,35%, и 8,42% соответственно, обязания ООО "УК в„– 1" возвратить ЗАО "Клен" здание цеха площадью 2 663,8 кв. м (кадастровый номер 78:7122:0:44) и здание участка ТНП пл. II площадью 3 412,8 кв. м (кадастровый номер 78:7122:0:50), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. "Я" и "АБ" (далее - здания цеха и участка), обязания ООО "УК в„– 1" возвратить ЗАО "Юпитер" нежилое помещение 1Н, 2Н, 3Н площадью 1 300,3 кв. м (кадастровый номер 78:7126А:2:4:6) и нежилое помещение 11Н площадью 159,4 кв. м (кадастровый номер 78:7126А:0:4:6), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. "А" (далее - помещения 1Н, 2Н, 3Н и 11Н); с Иванова Д.А., Елина А.Р., Матвеевой З.А. в пользу Михальчука Б.А. взыскано по 2667 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по 45 333 руб. расходов на оплату экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертно-правовой центр" (далее - ООО "СЗЭПЦ") - по 6667 руб. стоимости экспертных услуг, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - Центр) по 10 000 руб. стоимости экспертных услуг; ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в порядке процессуального правопреемства заменены на правопреемников - общества с ограниченной ответственностью "Клен" и "Юпитер" (далее - ООО "Клен" и ООО "Юпитер").
Не согласившись с названным решением ООО "УК в„– 1" и общество с ограниченной ответственностью "Юрфинконсультант", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, лит. "А", пом. 12Н, ОГРН 1147847543579, ИНН 781003813 (далее - ООО "Юрфинконсультант"), являющееся правопреемником ЗАО "Юрфинконсультант", обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 решение от 12.10.2015 изменено и из его резолютивной части исключены абзацы 4-9, в соответствии с которыми ООО "УК в„– 1" обязано возвратить ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" здания цеха и участка, а также помещения 1Н, 2Н, 3Н, 11Н; в остальной части названное решение оставлено без изменения; с Михальчука Б.А. в пользу ООО "Юрфинконсультант" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "УК в„– 1" просит решение от 12.10.2015 и постановление от 12.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:
- у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ни один из экспертов не пришел к категоричному выводу о подписании Договора не Шепелем С.В. и Олешко Н.В., а иными лицами;
- трактуя расхождения в выводах экспертов в пользу Михальчука Б.А., суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон;
- обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу в„– А56-61574/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "УК в„– 1" не было привлечено к участию в этом деле, следовательно, суды не вправе были считать доказанными обстоятельства исполнения договоров купли-продажи от 02.08.2012 в„– 1 и 2, заключенных между ЗАО "Клен", ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Юрфинконсультант".
В отзыве на кассационную жалобу Михальчук Б.А., ООО "Юпитер", ООО "Клен" и ООО "Юрфинконсультант", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят постановление от 12.01.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "УК в„– 1" поддержал кассационную жалобу, представитель Михальчука Б.А., ООО "Юпитер", ООО "Клен" и ООО "Юрфинконсультант" возразил против ее удовлетворения.
Иванов Д.А., Елин А.Р., Матвеева З.А. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
ООО "УК в„– 1" зарегистрировано 14.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция в„– 15) в качестве юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "УК в„– 1" выступили ЗАО "Клен", ЗАО "Юпитер", Иванов Д.А., Матвеева З.А. и Елин А.Р., каждому из которых принадлежит доля в его уставном капитале в размере 8,42%, 7,35%, 40,11%, 26,74% и 17,38% соответственно.
Как следует из Договора, ООО "УК в„– 1" создано на основании решения общего собрания учредителей, в качестве которых выступили ЗАО "Клен", ЗАО "Юпитер", Иванов Д.А., Матвеева З.А. и Елин А.Р. (протокол от 01.11.2012 в„– 1); ЗАО "Клен" в счет своей доли уставного капитала ООО "УК в„– 1" номинальной стоимостью 6 300 000 руб. вносит принадлежащие ему на праве собственности здания цеха и участка, а ЗАО "Юпитер" в счет своей доли уставного капитала ООО "УК в„– 1" номинальной стоимостью 5 500 000 руб. - принадлежащие ему на праве собственности помещения 1Н, 2Н, 3Н и 11Н.
В Договоре в качестве представителя ЗАО "Клен" был указан генеральный директор Олешко Н.В., а в качестве представителя ЗАО "Юпитер" - генеральный директор Шепель С.В.
По актам приема-передачи от 01.11.2012 (далее - акты) ЗАО "Клен" в лице генерального директора Олешко Н.В. и ЗАО "Юпитер" в лице генерального директора Шепеля С.В. в уставный капитал ООО "УК в„– 1" в качестве неденежного вклада передали указанное в Договоре недвижимое имущество.
Михальчук Б.А., обращаясь в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности, сослался на то, что он, являясь единственным акционером ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер", не принимал решения о вхождении этих юридических лиц в состав учредителей (участников) ООО "УК в„– 1" и в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не одобрял крупные сделки по внесению в его уставный капитал недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер", а генеральные директора ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" Олешко Н.В. и Шепель С.В. не подписывали Договор и акты.
ООО "УК в„– 1", возражая против удовлетворения иска, указало на то, что Михальчук Б.А. 19.10.2012 принял не только решения единственного акционера о вступлении ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в состав учредителей ООО "УК в„– 1" и наделении генеральных директоров ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" полномочиями на подписание Договора и актов (далее - решения акционера от 19.10.2012), но и в этот же день заключил с оценщиком договор в„– 089-О/12 на проведение независимой оценки стоимости имущества, вносимого в качестве взноса в уставный капитал ООО "УК в„– 1".
Согласно статье 11 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества (пункт 1); учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества; договор об учреждении общества не является учредительным документом общества (пункт 5).
Следовательно, при рассмотрении спора о признании Договора недействительным полностью или в части необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 8728/12 по делу в„– А56-44428/2010).
Как следует из материалов дела, Михальчук Б.А. в обоснование иска указал на то, что решение об участии ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в учреждении ООО "УК в„– 1" им не принималось, а генеральные директоры ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" Шепель С.В. и Олешко Н.В. не подписывали Договор и акты. В связи с этим Михальчук Б.А. заявил о фальсификации Договора, актов и решений акционера от 19.10.2012 и назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В связи с тем, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требовались специальные знания, суд первой инстанции определением от 11.10.2013 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Центру.
Согласно заключению эксперта Центра Багрянцева Михаила Ивановича от 05.11.2013 в„– 302 (далее - заключение в„– 302) подписи на решениях акционера от 19.10.2012 выполнены Михальчуком Б.А., а на Договоре и актах - генеральными директорами ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" Олешко Н.В. и Шепелем С.В.
Михальчук Б.А., не согласившись с выводами, содержащимися в заключении в„– 302, заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкова Николая Николаевича от 09.12.2013 в„– 829/01-СЗ (далее - заключение специалиста от 09.12.2013), из которого следует, что эксперт Багрянцев М.И. при проведении почерковедческой экспертизы допустил грубые методические ошибки.
Суд первой инстанции, установив наличие противоречивых доказательств в материалах дела и учитывая заключение специалиста от 09.12.2013, определением от 20.12.2013 назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу Договора, актов и решений единственного акционера от 19.10.2012, производство которой поручил ООО "СЗЭПЦ".
Согласно заключению эксперта ООО "СЗЭПЦ" Никишина Н.Н. от 21.01.2014 в„– СЭ-001660-СЗЭ-4-2013 (далее - заключение в„– СЭ-001660-СЗЭ-4-2013) подписи от имени Михальчука Б.А., Олешко Н.В., Шепеля С.В. в исследуемых документах выполнены иными лицами с подражанием оригиналам подписей указанных лиц.
ООО "УК в„– 1", ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Судебных Экспертиз" от 31.03.2014 в„– Д-154-119/2014-ПЭ-Р (далее - заключение специалиста от 31.03.2014) заключение в„– СЭ-001660-СЗЭ-4-2013 не соответствует требованиям законодательства в области судебной экспертизы и методике производства почерковедческого исследования, заявило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Багрянцева М.И. и Никишина Н.Н.
В связи с наличием диаметрально противоположных заключений экспертов, составленных по результатам первоначальной и повторной судебной экспертиз, определением суда первой инстанции от 24.03.2015 по делу назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза двух экземпляров Договора, один из которых представлен Инспекцией в„– 15 в копии, а другой - ООО "УК в„– 1", и актов, проведение которой поручено эксперту ООО "СЗЭПЦ" Никишину Н.Н., эксперту Центра Багрянцеву М.И. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Блохиной Л.А.
Как следует из заключения эксперта Блохиной Л.А. от 04.05.2015 в„– 503/01 (далее - заключение в„– 503/01), подписи в Договоре и актах выполнены Шепелем С.В. и Олешко Н.В.; установить, кем выполнена подпись в представленном Инспекцией в„– 15 экземпляре Договора, не представляется возможным; подписи в решениях акционера от 19.10.2012 выполнены Михальчуком Б.А.
В соответствии с заключением эксперта Багрянцева М.И. от 28.05.2015 в„– 126 (далее - заключение в„– 126) подписи в Договоре выполнены Шепелем С.В. и Олешко Н.В., а в экземпляре Договора, представленного Инспекцией в„– 15, - вероятно Шепелем С.В. и Олешко Н.В.; подписи в актах выполнены Шепелем С.В. и Олешко Н.В.; подписи в решениях акционера от 19.10.2012 выполнены Михальчуком Б.А.
Согласно же заключению эксперта Никишкина Н.Н. от 29.05.2015 в„– СЭ-002086-СЗЭ-4-2015 (далее - заключение в„– СЭ-002086-СЗЭ-4-2015) подписи от имени Михальчука Б.А., Олешко Н.В., Шепеля С.В. в исследуемых документах выполнены иными лицами с подражанием оригиналам их подписей.
Согласно главе 7 АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам, установленным в статье 71 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе: заключения в„– 503/01, 126 и СЭ-002086-СЗЭ-4-2015; пояснения эксперта Никишкина Н.Н.; показания свидетелей Шепеля С.В. и Олешко Н.В., отрицавших участие 01.11.2012 в общем собрании учредителей ООО "УК в„– 1" и подписание Договора и актов от имени ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер"; постановление следователя от 22.06.2014 о прекращении уголовного дела в„– 609448 (т. д. 5, л. 164-175), которым установлен факт пропажи из офиса общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарант" не позднее 08.10.2012 документов, касающихся деятельности ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер"; а также учитывая неявку эксперта Блохиной Л.А. в судебное заседание для дачи объяснений в отношении проведенной ею экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что Михальчук Б.А. не принимал решений о вхождении ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в состав учредителей ООО "УК "1", а генеральные директоры указанных юридических лиц Шепель С.В. и Олешко Н.В. не подписывали Договор и акты.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, правильно признали Договор недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Последствием недействительности Договора в части вхождения в состав учредителей ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" является выход их из состава ООО "УК в„– 1" и возврат последнему 8,42% и 7,35% долей в его уставном капитале. ООО "УК в„– 1" в свою очередь должно возвратить недвижимое имущество, внесенное указанными организациями в его уставный капитал.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу в„– А56-61574/2013, установлено, что на основании договоров купли-продажи от 02.08.2012 в„– 1 и 2 ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" произвели отчуждение здания цеха и участка, помещения 1Н, 2Н, 3Н и 11Н в пользу ЗАО "Юрфинконсультант", который произвел их оплату.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежали вновь доказыванию ЗАО "Клен", ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Юрфинконсультант" при рассмотрении данного дела.
В свою очередь ООО "УК в„– 1" доказательства, опровергающие факт приобретения ЗАО "Юрфинконсультант" здания цеха и участка, помещений 1Н, 2Н, 3Н и 11Н, суду не представило.
Поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "УК в„– 1" в установленном порядке не регистрировалось, при этом право собственности на здания цеха и участка, помещения 1Н, 2Н, 3Н и 11Н зарегистрировано 13.03.2014 за ЗАО "Юрфинконсультант" и спорные объекты недвижимости не находились в фактическом владении ООО "УК в„– 1", то суд апелляционной инстанции, применяя пункт 2 статьи 167 ГК РФ, правомерно решение от 12.10.2015 изменил и в порядке применения последствий недействительности Договора обязал только ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" возвратить ООО "УК в„– 1" доли в его уставном капитале в размере 7,35%, и 8,42% соответственно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Ввиду того, что обжалуемое постановление от 12.01.2016, которым изменено решение от 12.10.2015, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А56-3767/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ЗАХАРОВА


------------------------------------------------------------------