АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-30618/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от администрации муниципального образования город Коммунар Воронцовой В.В. (доверенность от 04.04.2016) и Шориной О.В. (доверенность от 04.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" Хмелевой О.С. (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Коммунар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-30618/2015,

установил:

Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Садовая ул., д. 3, ОГРН 1024702086947 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ", место нахождения: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, стр. 1, лит. Е, ОГРН 1087847003078 (далее - Общество), об обязании Общества возместить убытки в размере 4 974 325 руб. 65 коп. и выполнить работы по устранению недостатков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части обязания Общества выполнить работы судом прекращено в связи с заявленным отказом от требования.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что факт наличия убытков и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, а именно локальной сметой. По мнению Администрации, суды не дали оценку представленным доказательствам и качеству выполненных работ.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель, подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.10.2013 в„– 0145300008813000027-0247718-01.
В соответствии с контрактом исполнитель обязался отремонтировать дорогу на Антропшинской улице в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 19 269 895 руб. 35 коп., о чем сторонами подписан акт от 23.10.2013 в„– 1.
Обязательства по оплате работ исполнены Администрацией не в полном объеме, в связи с чем Общество обратилось в суд за взысканием 10 501 460 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу в„– А56-31588/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу, с Администрации в пользу Общества взыскано 10 501 460 руб. 99 коп. долга и 377 241 руб. 03 коп. неустойки.
Ссылаясь на то, что Контрольно-счетной палатой Ленинградской области в рамках проведения проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета Ленинградской области были выявлены недостатки выполненных Обществом работ и они являются существенными и неустранимыми, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования о взыскании убытков необоснованными, отказал в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика.
Статьей 724 ГК РФ установлено, что в случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика либо в иной срок, установленный заказчиком в извещении, для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки.
Согласно пункту 9.5 контракта, если гарантийные обязательства не выполнены исполнителем в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с взысканием убытков, включающих, в том числе расходы на устранение обнаруженных дефектов, с исполнителя по настоящему контракту; заказчик вправе предъявлять исполнителю требования о возмещении расходов на устранение обнаруженных дефектов до выполнения работ другим подрядчиком.
На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик не вызывал исполнителя для составления акта в связи с обнаружением дефектов, хотя данное условие предусмотрено разделом 9 контракта.
Заказчик в течение гарантийного срока не направлял подрядчику требование об устранении недостатков.
Требования Администрации о возмещении убытков основаны исключительно на акте от 27.10.2014 проверки объемов выполненных работ, которая проводилась Контрольно-счетной палатой Ленинградской области.
Согласно имеющемуся в деле акту проверки проверяющими сделан вывод о несоответствии толщины покрытия дороги условиям контракта.
Иных актов, составленных с участием Общества, подтверждающих наличие дефектов выполненных работ в материалах дела не имеется.
Оценивая доводы Администрации, суды обоснованно исходили из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объемам и стоимости работ. Соответственно возражения Администрации относительно невыполненных объемов работ подлежали рассмотрению в рамках дела о взыскании задолженности за выполненные работы.
Администрация, настаивая на том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, тем не менее не представила соответствующих доказательств, не воспользовалась предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.
Для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить факт наличия убытков, их размер, противоправность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.
В силу общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требования о взыскании убытков, должен доказать их обоснованность.
Суды проанализировали представленные истцом акт проверки от 27.10.2014 и локальную смету на сумму 4 974 325 руб. 65 коп. и признали, что представленные документы не доказывают ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по исполненному контракту как в отношении качества так и в отношении объемов выполненных работ.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные Обществом работы были приняты Администрацией без каких-либо замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация не доказала ни факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, ни свое право на возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-30618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования города Коммунар - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------