АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-29292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Твой эксперт" Кругловой И.О. (доверенность от 20.01.2016), от федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" Шишкиной Н.И. (доверенность от 18.02.2016), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-29292/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой эксперт", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 6, кор. 1, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1107847027683, ИНН 7802493040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, стр. 1, ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865 (далее - Предприятие) о взыскании: 1 764 866 руб. задолженности по договору от 23.12.2012 в„– 3 и 2 848 493 руб. 72 коп. пеней, 584 782 руб. задолженности по договору от 23.10.2012 в„– 6 и 949 101 руб. 18 коп. пеней, 248 550 руб. задолженности по договору от 15.07.2013 в„– 18 и 419 800 руб. 95 коп. пеней, 245 100 руб. задолженности по договору от 08.07.2013 в„– 19 и 413 973 руб. 90 коп. пеней, 222 550 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 в„– 20 и 375 886 руб. 95 коп. пеней, 229 500 руб. задолженности по договору от 08.08.2013 в„– 21 и 387 625 руб. 50 коп. пеней, 2 287 259 руб. 14 коп. задолженности по договору от 22.03.2012 в„– 4 и 3 822 957 руб. 69 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.03.2015 по делу в„– А40-149799/14 требование о взыскании с Предприятия 2 287 259 руб. 14 коп. задолженности по договору от 22.03.2012 в„– 4 и 3 822 957 руб. 69 коп. пеней выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Делу присвоен в„– А56-29292/2015.
Определением суда от 15.06.2015 по ходатайству Общества, произведено процессуальное правопреемство: Предприятие заменено на федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, стр. 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее - Учреждение).
После неоднократного уточнения требований Общество просило взыскать с Учреждения 2 287 259 руб. 14 коп. задолженности, 4 392 484 руб. 33 коп. пеней и 22 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 27.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 287 259 руб. 14 коп. задолженности, 2 000 000 руб. пеней и 22 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты в сторону уменьшения неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ви Пиар" (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор в„– 4 на оказание услуг.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, порядок и срок их оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в соответствующем приложении к договору.
Согласно пункту 4.4 договора в случае, если заказчик просрочил исполнение обязательства по оплате предусмотренных в приложениях к договору услуг, исполнитель имеет право востребовать с заказчика неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается в первый рабочий день, следующий за последним днем срока оплаты, и заканчивается днем уплаты исполнителю суммы основного долга.
По факту оказания услуг стороны подписали акты выполненных работ от 27.11.2013 в„– 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 и от 12.12.2013 в„– 155.
Поскольку услуги оплачены частично, задолженность заказчика перед Обществом составила 2 287 259 руб. 14 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.
Между ООО "Ви Пиар" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 26.05.2014 заключен договор в„– 8 уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты суммы основного долга, процентов и компенсации иных расходов по договору от 22.03.2012 в„– 4.
Поскольку претензия о погашении задолженности по договору оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.
Возражая против заявленных требований, Учреждение заявило ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки.
Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили их, применив к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и не оспаривается Учреждением.
Общество начислило 4 628 935 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2014.
Расчет неустойки проверен судами. Учреждением не представлен какой-либо иной расчет неустойки.
Суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.
Учреждение считает, что суды не в полной мере удовлетворили его ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов; далее - Постановление в„– 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.
Довод Учреждения о неправильном распределении судом расходов по государственной пошлине не основан на нормах процессуального права.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-29292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------