АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-1686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Эканит" генерального директора Анкудинова Ю.В. (решение от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Маринпласт" генерального директора Немцова С.М. (приказ от 08.11.2013 в„– 2), Андреева В.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Эканит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-1686/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Эканит", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, ОГРН 1137847047887, ИНН 7806495270 (далее - ООО "НПФ "Эканит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринпласт", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, ОГРН 1114704000498, ИНН 4704086241 (далее - ООО "Маринпласт"), о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса по договору от 04.02.2014 в„– 6 и 25 013 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 принят к производству встречный иск ООО "Маринпласт" об обязании ООО "НПФ "Эканит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять по акту проектную документацию и результат работ по договору от 04.02.2014 в„– 6 - комплект форм для изготовления комплекта деталей установки очистки сточных вод.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015, в удовлетворении первоначального иска ООО "НПФ Эканит" отказано; встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "НПФ "Эканит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ООО "Маринпласт" не представило в материалы дела надлежащие доказательства выполнения спорных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения заказчика от принятия работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маринпласт" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "НПФ "Эканит" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Маринпласт" просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Маринпласт" (исполнитель) и ООО "НПФ Эканит" (заказчик) заключили договор поставки от 04.02.2014 в„– 6, по условиям которого исполнитель обязался изготовить оборудование в объеме, предусмотренном приложениями в„– 1-3 к договору, а заказчик - принять оборудование и оплатить стоимость работ.
В состав оборудования входит комплект форм для изготовления деталей установки очистки сточных вод (спецификация в„– 1).
Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными, а оборудование сданным заказчику после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки оборудования.
По пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 500 000 руб. и включает в себя все работы и материалы. Заказчик перечисляет 350 000 руб. предоплаты в течение трех дней с момента подписания договора и 150 000 руб. в течение трех дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Срок начала работ - в течение 10 дней с момента предоплаты (пункт 4.1 договора). Исполнитель обязуется изготовить и передать оборудование заказчику в течение 60 дней после перечисления денежных средств (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 8.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления исполнителю письменного уведомления, если последний не приступил к выполнению работ в течение 10 дней с момента подписания договора.
Согласно приложению в„– 4 к договору заказчик поручил исполнителю выполнить проектирование станции биологической очистки сточных вод сенсекционного исполнения с условиями уплаты 50 000 руб. предварительного платежа в течение трех дней после подписания договора и 50 000 руб. окончательного платежа в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.
Заказчик перечислил 400 000 руб. предоплаты платежными поручениями от 20.02.2014 в„– 20 - за проектирование станции и от 05.03.2014 в„– 234 за изготовление оборудования.
ООО "НПФ "Эканит" ссылаясь на то, что ООО "Маринпласт" по истечении установленных договором 60 дней не выполнило работы, 04.12.2014 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора и потребовало возвратить предоплату.
ООО "Маринпласт" направило 19.02.2015 заказчику претензию с просьбой произвести приемку результата работ и погасить задолженность в размере 150 000 руб.
Поскольку ООО "Маринпласт" не возвратило перечисленную предоплату, ООО "НПФ "Эканит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Маринпласт" предъявило встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и признали встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассматривая заключенный между сторонами договор, суды обоснованно квалифицировали его как договор подряда и правомерно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Маринпласт" представило переписку сторон по электронной почте, заключение специалиста в„– 9-06/2015, односторонний акт сдачи-приемки работ от 19.06.2014.
В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности оборудования с указанием даты и времени приемки. Осмотр и приемка оборудования производятся заказчиком с участием исполнителя и согласованный сторонами срок.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по факту приемки оборудования заказчик подписывает акт сдачи-приемки оборудования, либо, при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оборудования и акт дефектации.
Документы об уведомлении заказчика о выполнении результата работ в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, вопрос о фактически выполненных подрядчиком работах, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом не исследован судами.
Признав обоснованными встречные исковые требования ООО "Маринпласт" об обязании ООО "НПФ "Эканит" принять по акту проектную документацию и результат работ по договору от 04.02.2014 в„– 6, суды не дали оценку доводам заказчика о расторжении спорного договора в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения договора по основаниям предусмотренным положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Встречные требования заявлены ООО "Маринпласт" в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение сторонами условий спорного договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ; выяснить вопрос о наличии оснований для расторжения спорного договора; выяснить является ли исполнение встречных требований объективно возможным; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-1686/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------