АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А56-10658/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финстройсервис" Лаврухина Л.С. (доверенность от 07.04.2016), Ковалевой Н.А. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-10658/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 10, литера А, ОГРН 1077847625041, ИНН 7810491529 (далее - ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финстройсервис", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 25, литера А, ОГРН 1099847027180, ИНН 7810573644 (далее - ООО "Финстройсервис", ответчик), 5 630 988 руб. 26 коп. неустойки, 1 225 573 руб. 03 коп. штрафа, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Финстройсервис" в пользу ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" взыскано 319 258 руб. 40 коп. неустойки, 2 667 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 4 656 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Финстройсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Финстройсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 29.04.2013 заключен договор поставки в„– 25, а также дополнительные соглашения к нему от 14.05.2013 в„– 1, от 03.06.2013 в„– 1, от 04.07.2013 в„– 2, от 13.08.2013 в„– 3, от 15.08.2013 в„– 4, от 27.09.2013 в„– 5, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить по заданию заказчика металлические библиотечные стеллажи (далее - оборудование) на объект по адресу: Ленинградская область, Выборг, проспект Суворова, дом 4, согласно спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поставки составляет 12 407 753 руб. 35 коп. (в редакции дополнительного соглашения в„– 5).
Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком следующим образом: 30% авансовый платеж в размере 3 420 627 руб. 41 коп. оплачивается авансом после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Остальные платежи осуществляются по факту доставленного и смонтированного оборудования после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно календарного плана поэтапной поставки и монтажа оборудования, подписанного сторонами. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 3) сроки поставки и монтажа оборудования в течение 110 календарных дней с момента получения аванса (том дела 1, лист 17).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в„– 2 поставщик обязан поставить патерностер не позднее 30.11.2013 (том дела 1, лист 15).
В силу пункта 4 дополнительного соглашения в„– 4 поставщик обязан поставить и провести монтаж планки Z-образной в количестве 467 штук в срок - 20.08.2013 (том дела 1, лист 19).
Пунктом 5 дополнительного соглашения в„– 5 установлено, что поставщик обязан поставить и провести монтаж планки металлической в количестве 510 штук в течение 2-х недель с момента оплаты (том дела 1, лист 21).
В соответствии с пунктом 5.2 договора при поставке оборудования поставщик предоставляет заказчику следующую документацию: сертификаты соответствия, гигиенический сертификат, технический паспорт на оборудование на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) оборудования на русском языке, оформленные гарантийные талоны с указанием гарантийного срока.
В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки и монтажа оборудования заказчик вправе потребовать выплаты поставщиком неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке, не представления относящихся к оборудованию документов заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора.
Во исполнение условий договора ответчиком поставлено оборудование, факт поставки которого подтверждается товарными накладными от 13.08.2013 в„– 46, от 20.08.2013 в„– 47, от 20.08.2013 в„– 48, от 10.09.2013 в„– 49, от 21.11.2013 в„– 55, от 04.09.2014 в„– 14, подписанными материально-ответственным лицом и заверенными печатью истца. Оборудование принято истцом, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.
Сторонами подписаны акт передачи оборудования после монтажа от 20.08.2013 в„– 1, акт передачи оборудования после монтажа от 04.09.2013 в„– 3, а также акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18.09.2013.
В связи с нарушением поставщиком условий договора в части сроков поставки и монтажа оборудования, а также невыполнением требований о предоставлении заказчику сопровождающей документации на товар ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" начислило 5 630 988 руб. 26 коп. неустойки и 1 225 573 руб. 03 коп. штрафа.
Суды, частично удовлетворяя иск, указали, что 1 964 995 руб. 50 коп. аванса перечислено заказчиком поставщику 16.05.2013 по платежному поручению в„– 10424, в связи с чем ответчик был обязан поставить оборудование в срок до 03.09.2013. Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 18.09.2013 поставщик поставил и смонтировал оборудование на сумму 11 402 091 руб. 35 коп., допустив просрочку поставки и монтажа планки Z-образной на 29 дней, поставки иного товара на 14 дней. В связи с изложенным суды признали правомерным начисление неустойки за нарушение сроков поставки указанного оборудования, однако уменьшили ее размер до 319 258 руб. 40 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Наряду с этим суды отказали во взыскании штрафа за непредставление документации, а также неустойки за нарушение сроков поставки патерностера и планки металлической в количестве 510 штук.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "Финстройсервис" оспаривает судебные акты в части взыскания 319 258 руб. 40 коп. неустойки, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора о размере подлежащего перечислению аванса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 3) поставщик обязан поставить и провести монтаж оборудования в течение 110 календарных дней с момента получения аванса.
Таким образом, исполнению обязательства поставщика по поставке оборудования предшествует обязанность заказчика по перечислению аванса.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Как видно из материалов дела, пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору осуществляется заказчиком следующим образом: 30% авансовый платеж в размере 3 420 627 руб. 41 коп. перечисляется после подписания настоящего договора.
Между тем, проверяя правомерность начисления неустойки, суды исходили из того, что размер авансового платежа согласно дополнительному соглашению от 14.05.2013 в„– 1 составлял 1 964 995 руб. 50 коп. и был перечислен заказчиком поставщику по платежному поручению от 16.05.2013 в„– 10424. Исходя из даты исполнения обязательства по перечислению аванса, суды пришли к выводу о том, что обязательство по поставке оборудования должно быть исполнено в срок до 03.09.2013.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан по неполно исследованным материалам дела.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.05.2013 в„– 1, согласно которому стоимость поставки по договору составляет 6 549 985 руб., а размер авансового платежа - 1 964 995 руб. 50 коп. (30% от общей стоимости поставки) (том дела 1, лист 14).
Вместе с тем судами не было принято во внимание дополнительное соглашение от 03.06.2013 в„– 1 и приложение в„– 1 к нему, в соответствии с которым стороны установили, что стоимость поставки составляет 11 402 091 руб. 35 коп. При этом в пункте 2 данного соглашения стороны указали, что все остальные пункты договора остаются неизменными (том дела 1, лист 12).
Таким образом, из текста дополнительного соглашения от 03.06.2013 в„– 1 и приложения в„– 1 к нему следует, что стороны утвердили первоначальную редакцию договора в части суммы поставки и аванса - 3 420 627 руб. 41 коп. (30% от общей стоимости поставки).
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 03.06.2013 в„– 1 подписано сторонами позднее дополнительного соглашения от 14.05.2013 в„– 1, судам следовало руководствоваться условиями более позднего соглашения, тем более, что все последующие дополнительные соглашения не содержали изменений в части размера подлежащего перечислению аванса по договору.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о размере аванса, подлежащего перечислению по договору, был предметом рассмотрения в деле в„– А56-65414/2014.
На момент рассмотрения настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-65414/2014 установлено, что размер аванса, подлежащего перечислению по договору, составляет 3 420 627 руб. 41 коп.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки условий договора от 29.04.2013 в„– 25 в части размера подлежащего перечислению аванса, так как данный вопрос уже был разрешен судами в деле в„– А56-65414/2014.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик неоднократно ссылался на то, что размер аванса составляет 3 420 627 руб. 41 коп. и был полностью перечислен только 12.08.2013, в связи с чем именно с этой даты, а не с 16.05.2013 следует исчислять срок поставки. В обоснование своих доводов ответчик также ссылался на выводы, изложенные в судебных актах по делу в„– А56-65414/2014.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Уклонившись от оценки возражений ООО "Финстройсервис" в части размера подлежащего перечислению по договору аванса, и, как следствие, сроков поставки оборудования, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входят не только обстоятельства выполнения (невыполнения) ООО "Финстройсервис" обязательств по договору, но и сроки их выполнения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования.
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А56-10658/2015 отменить в части взыскания 319 258 рублей 40 копеек неустойки и судебных расходов.
В отмененной части дело в„– А56-10658/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------