АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А44-4193/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Савватеевой И.П., (доверенность от 16.02.2016), Липинской А.А. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2015 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-4193/2013,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства", место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770, (далее - Общество) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.05.2011 в„– 76 по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил на Общество обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде, выполненных по заключенному с Учреждением муниципальному контракту от 19.05.2011 в„– 76, путем устранения локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражным судом Новгородской области 14.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 006593116, по которому судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 25.11.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 18631/14/53025-ИП.
Общество 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 18631/14/53025-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о прекращении исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и заявления об отложении исполнительных действий отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника. Так, в решении суда не указано, какие именно дефекты должен устранить должник, их месторасположение, количество и размеры локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности, не определены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить в целях устранения дефектов. Кроме того, в результате обследования объекта, проведенного 23.09.2015 с участием представителей взыскателя, эксплуатирующей организации, судебного пристава-исполнителя, а также экспертов в области дорожного строительства, обнаружено появление на объекте вновь образовавшихся за период после вынесения судом решения дефектов асфальтобетонного покрытия. В связи с этим податель жалобы полагает, что невозможно определить, какие дефекты подлежат устранению согласно судебному решению и исполнительному документу. Кроме того, после принятия судом решения по настоящему делу третьими лицами выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия.
В судебном заседании представители ООО "Ремстройкомплект" поддержали доводы жалобы.
Учреждение и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В части 1 статьи 43 названного Закона определены основания прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:
1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.
При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.
Общество, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как верно указали суды обеих инстанций, причины, приведенные должником в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.
Решением от 19.03.2014 суд возложил на Общество обязанность устранить все имевшиеся на момент вынесения решения недостатки работ по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде, а именно: локальные разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоины, колейности (за исключением деформационных швов). Следовательно, при вынесении указанного решения суд определил виды недостатков и место их нахождения, а именно: путепровод на проспекте Александра Корсунова.
В связи с этим довод заявителя о том, что в решении суда не указано, какие именно дефекты должен устранить должник и их месторасположение, обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу Общество не ссылалось на неопределенность перечня недостатков, подлежащих устранению.
Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2015 ответчику отказано в разъяснении решения суда по настоящему спору.
Таким образом, замечания подателя жалобы относительно содержания решения суда от 19.03.2014 обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства вступившее в законную силу решение суда пересмотру не подлежит.
Ссылки подателя жалобы на результаты проведенного 23.09.2015 обследования объекта, согласно которому установлено наличие вновь образовавшихся за период после вынесения судебного решения дефектов асфальтобетонного покрытия, рассмотрены судами и правомерно ими отклонены с учетом предусмотренного государственным контрактом от 19.05.2011 гарантийного срока на выполненные Обществом работы - 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию, который не истек. При этом суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу (21.07.2014) и до настоящего времени должником не предпринято каких-либо действий по устранению недостатков выполненных работ.
Таким образом, образование новых дефектов при отсутствии в материалах дела доказательств устранения недостатков, которые имелись на момент вынесения решения суда, и доказательств принятия Обществом мер к своевременному исполнению судебного акта, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Довод Общества о том, что третьими лицами проведен ремонт асфальтобетонного покрытия путепровода, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку выполнение работ по содержанию путепровода не является доказательством устранения недостатков по решению суда.
Поскольку возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему спору, вопреки доводам подателя жалобы не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Обжалуемым определением суда Обществу также отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.
Согласно статье 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.
Поскольку в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Обществу отказано, суд не установил и оснований для отложения исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А44-4193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------