АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А44-1861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А44-1861/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие Плюс", место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница, ОГРН 1065321036208, ИНН 5321107548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие", место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница, ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 430 790 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 27.02.2012 в„– 2 (далее - Договор в„– 2) и от 31.05.2012 в„– 4 (далее - Договор в„– 4), а также 3 584 473 руб. 99 коп. задолженности за услуги по предоставлению персонала.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований до 5 179 104 руб. 33 коп. и заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением от 27.07.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом в соответствии с представленными сторонами документами; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Михайловне; перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- имеется ли задолженность Предприятия перед Обществом по состоянию на 09.04.2014 и в какой сумме, в том числе по договорам от 27.02.2012 в„– 2 и от 31.05.2012 в„– 4;
- обоснована ли Обществом в своем варианте акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.04.2015 в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2015 по делу в„– А44-1861/2014 по дебету сумма в размере 1 640 194 руб. 55 коп., представляющая собой зачет взаимных требований; установлен срок для проведения экспертизы - 10.09.2015.
Определением от 14.09.2015 производство по делу возобновлено, а определением от 24.09.2015 вновь приостановлено с указанием срока проведения экспертизы - до 10.11.2015.
Эксперт Федорова Е.М. 06.11.2015 направила в арбитражный суд письмо с просьбой о продлении срока проведения экспертизы.
Определением от 09.11.2015 производство по делу в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено, а определением от 25.11.2015 вновь приостановлено с установлением срока проведения экспертизы - до 21.12.2015. Суд обязал ответчика предоставить эксперту Федоровой Е.М. на время проведения судебной бухгалтерской экспертизы копию бухгалтерской программы или обеспечить доступ к данным бухгалтерской программы, а также ходатайствовал перед судьей Новгородского районного суда Пархомчук Татьяной Николаевной, рассматривающей дело в„– 1-50/15, о предоставлении эксперту Федоровой Е.М. для ознакомления и исследования документов, изъятых у Предприятия следователем отдела в„– 2 УЭБ и ПК УМВД России по Новгородской области на основании протокола обыска (выемки) от 19.09.2013.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение суда первой инстанции от 25.11.2015 оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2016 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение от 25.11.2015 и постановление от 12.02.2016 отменить и направить дело в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, судебная бухгалтерская экспертиза по делу назначена без достаточных к тому оснований, а заключение эксперта, составленное по результатам этой экспертизы, подтверждает позицию истца.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 283 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если такое определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по настоящему делу, признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания. При этом суд исходил из предмета доказывания по настоящему делу, с учетом указаний кассационной инстанции, которая постановлением от 13.04.2015 направила настоящее дело на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта будет являться надлежащим средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правовой оценки заявленного Обществом требования и для разрешения самого спора.
Из материалов дела усматривается, что устанавливая новый срок проведения судебной экспертизы и повторно приостанавливая производство по делу определением от 25.11.2015 суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза не завершена, необходимость в ее проведении не отпала, а для составления объективного и достоверного экспертного заключения эксперту требуются дополнительные документы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ с целью объективного и законного разрешения спора, а также в связи с необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.
Помимо этого, из определения суда первой инстанции от 27.07.2015 (которым первоначально назначена судебная экспертиза) усматривается, что редакция вопросов, поставленных перед экспертом, предложена самим Предприятием.
Названное определение ответчиком не обжаловано.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы о назначении судебной экспертизы без достаточных к тому оснований является несостоятельным.
Кроме того, следует учесть, что в настоящее время экспертиза проведена, заключение представлено в суд первой инстанции, а производство по делу возобновлено. Довод ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что заключение эксперта подтверждает позицию истца, не может быть принят кассационным судом, поскольку касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и сроков проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для отмены определения от 25.11.2015 отсутствуют, что правильно отметил суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 12.02.2016.
В силу изложенного у кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А44-1861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------