АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. - Киричек О.В. (доверенность от 29.02.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ракова Т.С. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу в„– А42-1874/2013 в отношении открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - ОАО "Колэнергосбыт", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 (резолютивная часть определении объявлена 02.12.2013) в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (ИНН 645491683043, регистрационный номер 8896 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 27.07.2014 ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника также утверждена Скворцова С.С.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.12.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 211 911 руб. 66 коп. (далее - Соглашение о зачете), заключенного между ОАО "Колэнергосбыт" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (ранее открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания).
В порядке последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" просил восстановить задолженность Общества перед Компанией по договору от 01.01.2008 в„– 1 в сумме 211 911 руб. 66 коп. (по счету-фактуре от 31.01.2013 в„– 43-000000000000200 частично за услуги по передаче электроэнергии за январь 2013 года), а также восстановить задолженность Компании перед Обществом в той же сумме по агентскому договору от 28.02.2013 в„– 112/290/13 за период с 01.12.2013 по 11.12.2013.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования заявителя удовлетворены частично. Спорное соглашение о зачете признано недействительным. В части применении последствий недействительности указанной сделки заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.09.2015 и постановление от 15.01.2016 в части признания Соглашения о зачете недействительным и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям правила пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Также ОАО "МРСК Северо-Запада" считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций, что оспариваемой сделкой была нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.
В своем отзыве конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.04.2015 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 13.04.2015, после которого рассмотрение жалобы кассационной инстанцией продолжено.
В судебном заседании представитель Компании просил отменить судебные акты двух инстанций, а жалобу удовлетворить.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела по обособленному спору, 01.01.2008 между ОАО "Колэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (представляющего интересы ОАО "Колэнерго"; далее - исполнителем) заключен договор в„– 1 об оказании услуг по передаче электрической энергии в пользу потребителей (далее - Договор в„– 1).
За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю плату, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 Договора в„– 1 в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
По данным Компании (неоспариваемым конкурсным управляющего Общества в данном обособленном споре), заказчик не оплатил услуги исполнителя по Договору в„– 1 за январь 2013 года в сумме, указанной в счете-фактуре в„– 43-000000000000200 от 31.01.2013.
В рамках другой сделки - агентского договора от 28.02.2013 в„– 112/290/13 (далее - Агентский договор) ОАО "МРСК Северо-Запада" (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет ОАО "Колэнергосбыт" (принципала) юридические и иные действия, направленные на получение, урегулирование и взыскание с потребителей электрической энергии задолженности, возникшей у них перед принципалом по договорам электроснабжения.
В обязанности принципала входит оплата услуг агента в размере 0,01% за один фактически полученный рубль задолженности с потребителей электрической энергии.
В обязанности Компании (агента), помимо выполнения задач по получению с потребителей задолженности, входит перечисление Обществу уже полученных денежных средств не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 3.1 Агентского договора стороны предусмотрели, что обязанность агента по перечислению принципалу денежных средств может быть прекращена зачетом обязательств принципала (в свою очередь) перед агентом по другим договорам, существующими между ними в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом зачет встречных требований осуществляется на основании двухсторонних соглашений.
По данным Компании (также неоспариваемым конкурсным управляющим Общества), в рамках Агентского договора, агент не перечислил принципалу денежные средства, полученные от потребителей электрической энергии за декабрь 2013 года, а именно за период с 01.12.2013 по 11.12.2013.
В этой связи и имея встречные однородные требования друг к другу 11.12.2013 Общество и Компания заключили упомянутое Соглашение о зачете.
По условиям данного Соглашения о зачете его стороны прекращают взаимные обязательства, возникшие из Договора в„– 1 и Агентского договора за выше указанные периоды на сумму 211 911 руб. 66 коп.
Из материалов дела видно, что оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение о зачете, совершено после 05.08.2013 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" и после 02.12.2013 - даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в процедуре наблюдения (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Посчитав, что спорным зачетом, направленным на прекращение встречных денежных обязательств, должником фактически оказано предпочтение отдельному кредитору - Компании, чем другим кредиторам, также имеющим на момент заключения Соглашения о зачете требования к Обществу - должнику, конкурсный управляющий Скворцова С.С. оспорила данную сделку в судебном порядке по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражая против требований заявителя, ОАО "МРСК Северо-Запада" сослалось на то, что спорный зачет не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности, как Компании, так и Общества. В обоснование данного утверждения, Компания сослалась на условия Агентского договора, предусматривающего зачетный характер встречных взаимоотношений, а также представило копии других соглашений за период с марта 2012 года по январь 2013 года, по условиям которых задолженность ОАО "Колэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Северо-Запада" по Договору в„– 1 засчитывалась в счет договорной задолженности уже Компании перед названным Обществом (по договорам, перечисленным в других соглашениях о зачете).
Аргументируя свои возражения Компания просила суд применить к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершенная (по мнению Компании) в порядке обычной хозяйственной деятельности равная менее 1%, не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 названного Закона.
Кроме того, ОАО "МРСК Северо-Запада" приводила данные бухгалтерской отчетности ОАО "Колэнергосбыт" за 2012 год, из которых, как считает Компания, следует именно отсутствие препятствий на осуществление зачетов встречных требований между названными сторонами. Ответчик также указывал на осуществление должником в спорный период расчетов денежными средствами, как с самой Компанией, так и с другими контрагентами.
Помимо приведенных возражений, Компанией было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Соглашения о зачете, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный зачет совершен в отношении, пусть и равнозначных обязательств, однако имеющих большую просрочку (составляющую 10 месяцев), что не может, по мнению названных судебных инстанций, являться обычной хозяйственной деятельностью должника, в понимании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Исследуя возражения Компании, суды двух инстанций проверили спорное Соглашение о зачете и в порядке пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также не установили оснований для признания действительной упомянутой сделки.
Учитывая наличие и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, а также период (2012 - 2013 годы), за который эта задолженность образовалась перед другими контрагентами должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу.
Спорным зачетом было оказано предпочтение Компании (абзац пятый пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку при иных обстоятельствах, требования названного кредитора могли быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве наравне с требованиями других кредиторов одной очереди. При этом суды первой и апелляционной инстанций констатировали осведомленность Компании о неплатежеспособности Общества при совершении зачета.
Отказывая в применении последствий недействительности зачета (резолютивная часть определения суда первой инстанции от 24.09.2015), суд первой инстанции и апелляционный суд в своих мотивированных судебных актах все же указали, что недействительность зачета влечет за собой восстановления того положения сторон Соглашения, которое существовало до него.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела по данному обособленному спору, проверив доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (на основании которых упомянутое Соглашение о зачете признано недействительным) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 сказано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При этом совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет совершен упомянутыми сторонами в сумме 211 911 руб. 66 коп., что по данным бухгалтерской отчетности Общества (представленной Компанией) составляет менее одного процента.
Так, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Колэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012, активы общества составляли 7 158 187 000 руб., из них оборотные средства и финансовые вложения составляли 7 138 912 000 руб., при этом обязательства перед кредиторами составляли 6 635 363 000 руб. Денежные обороты Общества за тот же период составили 12 377 917 000 руб., переходящий остаток денежных средств на 2013 год составил 307 969 000 руб.
Также из материалов обособленного спора видно, что в рамках исполнения условий Договора в„– 1, сторонами неоднократно осуществлялись зачеты встречных обязательств, а также велись расчеты денежными средствами (на что указывала Компания), что по сути не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон, не являлось для Общества экстраординарным случаем.
Кроме того, информированность ОАО "МРСК Северо-Запада" о просроченной кредиторской задолженности ОАО "Колэнергосбыт" по Договору в„– 1, не может приниматься в качестве безусловного основания об осведомленного названного кредитора о неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 в„– 18245/12).
Однако перечисленные обстоятельства (необходимые при указании ответчиком на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а необходимые для спорного случая факты и обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ не устанавливались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту "в" информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, направленные на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Поскольку спорный зачет встречных требований фактически совершен в процедуре наблюдения Общества, с теми же правовыми последствиями, как и в статье 61.3 Закона о банкротстве, необходимо было также проверить, имелось ли нарушение указанной очередности.
В отсутствие указанных оснований и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка должника (зачет) не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судами двух инстанций обоснованно отклонены доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим Общества срока исковой давности по оспариванию зачета, а также о применении к спорным отношениям оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций не выяснили все необходимые для данного спора обстоятельства, не установили безусловные основания для признания Соглашения о зачете недействительным именно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (о чем было заявлено конкурсным управляющим Общества); не проверили возражения, заявленные Компанией против требований конкурсного управляющего, а также не дали оценку доказательствам представленным Компанией.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле, а также представленных сторонами дополнительно, с учетом доводов и возражений сторон, установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения обособленного спора (в том числе: осуществлялись ли должником в процессе своей обычной деятельности зачеты с Компанией и с другими контрагентами; превысила ли сумма спорного зачета один процент от стоимости активов должника; произошло ли нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве спорным зачетом; присутствовала ли в данном спорном случае недобросовестность ОАО "МРСК Северо-Запада"). Также, при новом рассмотрении суду учесть правовую позицию, высказанную по схожим спорным отношениям Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396. После чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также по результатам рассмотрения обособленного спора суду надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы понесенные Компанией.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А42-1874/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------