АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А21-2020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-2020/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Прохладненское", место нахождения: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Яснополянка, Центральная ул., д. 21, ОГРН 1053905505686, ИНН 3924003778 (далее - Предприятие).
Определением от 25.03.2013 возбуждено производство по делу.
Определением от 11.06.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
Решением от 24.12.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 03.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений от 18.05.2015 и 31.07.2015) о привлечении руководителей Предприятия Ступкина Андрея Владимировича, Круглова Александра Николаевича, Ищенко Виктора Павловича, Сафонова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 3 758 272 руб. 09 коп.
Определением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.09.2015 и постановление от 26.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как указывает ФНС, конкурсному управляющему Предприятия не были переданы документы бухгалтерской отчетности и учета организации по дебиторской задолженности в размере 2 894 000 руб. По мнению подателя жалобы, факта непередачи указанных документов достаточно для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы считает, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об истребовании конкурсным управляющим документов у руководителей, не может влиять на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку передача документации как временному, так и конкурсному управляющему является обязанностью руководителя должника. Кроме того, ответчики также не исполнили обязанность по передаче документов последовательно друг другу.
По мнению ФНС, суды, делая вывод об отсутствии имущества для реализации, не учли, что Предприятие имело дебиторскую задолженность, которая не могла быть взыскана по причине отсутствия документов. Транспортные средства, зарегистрированные за Предприятием, не могли быть реализованы также по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего.
Податель жалобы полагает, что непередача бывшими руководителями должника документов Предприятия как при смене руководства, так и при открытии конкурсного производства, не может свидетельствовать о проявлении ими должной меры заботливости и осмотрительности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 18.09.2015 и постановления от 26.01.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, генеральным директором Предприятия в период с 30.07.2012 по 15.04.2013 являлся Ступкин А.В., с 15.04.2013 по 05.08.2013 - Круглов А.Н., с 05.08.2013 по 14.08.2013 - Ступкин А.В., с 14.08.2013 по 10.12.2013 - Ищенко В.П., с 10.12.2013 - Сафронов В.В.
Уполномоченный орган 03.06.2014 обратился в суд с настоящим требованием о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись на невыполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности сформировать конкурсную массу.
Размер субсидиарной ответственности бывших руководителей конкурсный управляющий определил исходя из суммы неудовлетворенных требований кредиторов - 3 758 272 руб. 09 коп.
Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано как отсутствие документов у бывших руководителей должника, так и причинно-следственная связь между невозможностью ведения процедур банкротства, удовлетворения требований кредиторов и отсутствием документации, либо отсутствием в ней информации или ее искажением.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
До 29.06.2013 статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Поскольку процедура наблюдения, на момент введения которой в данном случае устанавливается наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и отражение в них достоверной информации, введена в отношении Предприятия 11.06.2013, то подлежит применению редакция Закона, действовавшая на указанную дату.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 Закона в подлежащей применению редакции и общих правил о гражданско-правовой ответственности, для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию и размера такой ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие существенных затруднений при формировании и реализации конкурсной массы, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
В материалах обособленного спора отсутствуют объективные сведения об имевшихся у должника неучтенных активах, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования кредиторов.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что должник ранее располагал каким-либо имуществом, достаточным для осуществления расчетов с кредиторами, и что отсутствие документации об указанном имуществе лишило Предприятие возможности производить расчеты. Признавая Предприятие несостоятельным (банкротом) суд установил, что несостоятельность явилась следствием отсутствия доходов от деятельности должника.
При таких обстоятельствах в привлечении Ступкина А.В., Круглова А.Н., Ищенко В.П. и Сафонова В.В. к субсидиарной ответственности по основанию, указанному уполномоченным органом, правомерно отказано.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А21-2020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------