АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А66-4705/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" в лице конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича Часовникова Р.В. (доверенность от 21.05.2015), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" в лице конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2015 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-4705/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский р-н, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18, ОГРН 1067527004820, ИНН 7527007766; далее - ООО "Рос-Шпат") в лице конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича и общество с ограниченной ответственностью "АукционГарант" (место нахождения: 117292, Москва, Профсоюзная ул., 4, ОГРН 1077760843148, ИНН 7728634012; далее - ООО "АукционГарант") обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее - управление, УФАС) от 27.03.2015 по делу в„– 05-6/2-9-2015.
Определением суда от 08.05.2015 по ходатайству конкурсного управляющего возбужденные по указанным заявлениям дела в„– А66-4705/2015 и А66-4793/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А66-4705/2015.
Определением от 05.06.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ГалоПолимер" (место нахождения: 125284, Москва, Ленинградский пр., 31А, стр. 1; 614113, г. Пермь, Ласьвинская ул., 98, ОГРН 1087746601964, ИНН 7703665192; далее - ОАО "ГалоПолимер").
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2015, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суды оставили без должного внимания его доводы, в связи с чем пришли к ошибочным выводам.
В отзыве на жалобу УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представители ООО "АукционГарант", УФАС и ОАО "ГалоПолимер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Рос-Шпат" поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2015 в управление поступила жалоба ОАО "ГалоПолимер" в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО "Рос-Шпат" порядка организации и проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника - ООО "Рос-Шпат" в части отказа от заключения с ОАО "ГалоПолимер" договора по итогам открытого аукциона как с единственным участником аукциона (идентификационный номер торгов на сайте http://m-ets.ru: 9808-ОАОФ).
Указанная жалоба рассмотрена комиссией УФАС в порядке статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ; решением управления от 27.03.2015 в„– 05-6/2-9-2015 жалоба ОАО "ГалоПолимер" признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего - нарушающими порядок организации и проведения торгов по реализации имущества ООО "Рос-Шпат" в части отказа от заключения с ОАО "ГалоПолимер" договора по итогам означенных торгов как с единственным участником аукциона.
Конкурсному управляющему выдано предписание от 27.03.2015 в„– 05-6/2-9-2015, обязывающее его в срок до 06.04.2015 возобновить процедуру заключения договора по результатам торгов с ОАО "ГалоПолимер" как с единственным участником аукциона, направив ОАО "ГалоПолимер" для подписания договор купли-продажи имущества должника - ООО "Рос-Шпат", предоставив конкретный и разумный срок/период для реализации своего права на подписание-заключение договора по начальной цене лота; конкурсному управляющему и ООО "АукционГарант" также предписано отменить процедуры объявленных повторных торгов по продаже имущества должника - ООО "Рос-Шпат", опубликованных после информационного сообщения в„– 9808-ОАОФ, разместив соответствующее сообщение об отмене таких торгов в установленном порядке в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в региональном печатном издании, сообщить о выполнении предписания в УФАС в срок до 13.04.2015 либо не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.
Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, конкурсный управляющий ООО "Рос-Шпат" обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соответствующие контрольные полномочия управления, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Законов в„– 127-ФЗ и 135-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
По настоящему делу значимые контрольные полномочия управления подтверждены судами применительно к пункту 4.2 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ; проверка по жалобам нарушений процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения в связи с этим договоров отнесена к компетенции антимонопольного органа.
Суды правомерно сочли, что торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 139 Закона в„– 127-ФЗ являются обязательными, в связи с чем действия организатора торгов на основании части 2 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который наделен правом рассматривать такие жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона в„– 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ).
Антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона в„– 135-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2012 по делу в„– А78-7935/2010 ООО "Рос-Шпат" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом в„– 127-ФЗ (пункт 3 статьи 129 названного Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона в„– 127-ФЗ.
На собрании кредиторов ООО "Рос-Шпат", состоявшемся 08.04.2014, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Рос-Шпат", которое предусматривает порядок реализации имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене.
Торги по реализации имущества должника, назначенные на 16.09.2014, признаны несостоявшимися.
На собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2014, утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в связи с изменением состава и цены лота).
Информационное сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества должника единым лотом (идентификационный номер сообщения 9808-ОАОФ) размещено на сайте http://m-ets.ru, а также на сайте газеты kommersant.ru и в газете "Первомайские ведомости" (дата публикации сообщения в официальном издании 20.12.2014; дата размещения сообщения в ЕФРСБ 22.12.2014; дата публикации сообщения в печатном органе по месту нахождения должника 17.12.2014). Организатором торгов являлось ООО "АукционГарант".
Согласно сообщению предметом торгов являлась продажа имущества ООО "Рос-Шпат"; начальная цена продажи имущества - 50 786 568 руб.; величина повышения начальной цены - 5 078 656 руб. 80 коп. (10 процентов); размер задатка - 5 078 656 руб. 80 коп.
Согласно протоколу от 04.02.2015 в„– 9808-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Рос-Шпат" ОАО "ГалоПолимер" в установленный срок представило заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, а также перечислило на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задаток в размере 5 078 656 руб. 80 коп.
Как следует из протокола от 05.02.2015 в„– 9808-ОАОФ/1 о результатах торгов, поскольку к участию в аукционе допущен только один участник - ОАО "ГалоПолимер", организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
ОАО "ГалоПолимер" 09.02.2015 обратилось к конкурсному управляющему с требованием направить ему как единственному участнику торгов договор купли-продажи имущества должника по начальной цене продажи имущества должника в соответствии с сообщением в„– 9808-ОАОФ.
Конкурсный управляющий счел, что заявка ОАО "ГалоПолимер" на участие в открытом аукционе не соответствует требованиям пунктов 16 и 17 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ, поскольку в ней и приложенных к ней документах отсутствует ценовое предложение; в связи с этим организатором торгов по поручению конкурсного управляющего объявлены повторные торги на реализацию того же имущества должника путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения (информационное сообщение на сайте http://m-ets.ru в„– 10380-ОТПП).
Управление и суды правильно оценили доводы конкурсного управляющего относительно последствий повторных торгов как ошибочные, основанные на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ по общему правилу продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 4).
В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 13).
Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12).
В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16).
В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17).
В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном названным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18).
В рассматриваемой ситуации на основании представленной ОАО "ГалоПолимер" заявки на участие в торгах указанное общество решением организатора торгов допущено к участию в торгах; допуск ОАО "ГалоПолимер" к участию в торгах свидетельствует о признании организатором торгов представленной третьим лицом заявки на участие в торгах соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.
Системно оценив приведенные положения статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ, суды правомерно исходили из следующего.
Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи. В такой ситуации заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися является установленной законом обязанностью для конкурсного управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов.
Приведенное толкование норм права в полной мере отвечает основным задачам процедуры банкротства, поскольку при наличии ценового предложения единственного участника торгов не ниже установленной начальной цены заключение с ним договора купли-продажи имущества должника (при отсутствии иных потенциальных покупателей этого имущества) по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Как обоснованно признали суды, факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям (с начальной ценой продажи имущества); признание же организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены.
Поскольку единственный участник предложил цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, а впоследствии подтвердил намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника, у конкурсного управляющего не имелось законных препятствий к заключению договора с единственным участником торгов.
Следовательно, конкурсным управляющим нарушен порядок организации и проведении торгов по реализации имущества должника ООО "Рос-Шпат" в части отказа от заключения с ОАО "ГалоПолимер" договора по итогам открытого аукциона как с единственным участником аукциона. Выводы УФАС по существу рассмотренной им жалобы отвечают требованиям Закона в„– 127-ФЗ.
Выводы управления и суда первой инстанции относительно статуса имущества должника как предмета залога по сути исключены судом апелляционной инстанции; эти выводы не согласуются с материалами дела, но не имеют решающего значения (как по существу адресованной УФАС жалобы ОАО "ГалоПолимер", так и по существу данного судебного спора).
Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил как несостоятельный довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемое решение принято управлением в нарушение принципов "территориальности" и подведомственности.
При этом судом принят во внимание пункт 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339.
Как обоснованно указал апелляционный суд, ОАО "ГалоПолимер" обжаловало действия конкурсного управляющего в части отказа в заключении с ОАО "ГалоПолимер" договора по итогам открытого аукциона как с единственным его участником; местом нахождения конкурсного управляющего является Тверская область, поселок Солнечный; жалоба ОАО "ГалоПолимер" подана в управление, то есть в территориальный орган по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление (жалоба).
Более того, соответствующий довод конкурсного управляющего не сопряжен с теми или иными негативными для него процессуальными последствиями, ущемлением его процессуальных гарантий (при правильном рассмотрении территориальным антимонопольным органом поступившей жалобы по существу).
Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.01.2016 в„– 5; том дела III, лист 101).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А66-4705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" в лице конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский р-н, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18; ОГРН 1067527004820, ИНН 7527007766) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А66-4705/2015 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.01.2016 в„– 5.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------