АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-73049/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление в„– 1" Долгого Г. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление в„– 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-73049/2014,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление в„– 1", место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее - Предприятие), о взыскании в порядке суброгации 65 425 руб. ущерба.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.06.2015 и постановление от 19.10.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) послужило противоправное бездействие ответчика в отношении содержания дорожного покрытия на спорном участке дороги, не подтвержден достоверными доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 около 18 час. 35 мин. на 36 км + 122 м автодороги "Парголово - Огоньки" во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП: автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо" (государственный регистрационный номер У095ЕК47) под управлением водителя Обрезанова Ивана Николаевича совершил наезд на переходившего в непредусмотренном для перехода автодороги месте пешехода Паукшто Александра Александровича, который скончался на месте ДТП.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 04.12.2011 установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, присутствовала зимняя скользкость в виде стекловидного льда и укатанного снега, автодорога не была обработана противогололедной смесью, освещение проезжей части отсутствовало; водитель Обрезанов И.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом и не нарушил правила дорожного движения. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Обрезанова И.Н. состава преступления.
В результате ДТП автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо", застрахованный Обществом по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (полис от 10.10.2011 в„– М12 225006), получил повреждения, что отражено в справке о ДТП от 25.11.2011.
В соответствии с отчетом по проведению оценки транспортного средства от 25.11.2011 в„– 11/1416-Э размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составил 65 425 руб. без учета износа (49 729 руб. 38 коп. с учетом износа).
Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило Обрезанову И.Н. 65 425 руб. страхового возмещения.
Полагая, что данная сумма убытков подлежит взысканию с Предприятия как с ответственного за содержание автодороги лица, Общество обратилось к последнему с претензией, содержащей требование выплатить 65 425 руб. ущерба в порядке суброгации.
Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав, что ответчик не исполнил обязанности по осуществлению надлежащего содержания автодороги, что находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании Предприятия.
В силу пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. При этом в пункте 3.1.6 данного ГОСТ установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие, осуществляя содержание автодороги "Парголово - Огоньки", допустило наличие стекловидного льда и укатанного снега на проезжей части дороги, нарушив указанные требования.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что бездействие Предприятия, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, повлекло ДТП и причинение вследствие этого ущерба. У судов не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и установленных при расследовании обстоятельств ДТП.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела. Размер ущерба не оспорен, судами проверен. Требование истца к Предприятию о взыскании 65 425 руб. ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-73049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------