АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-70310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Копнихина М.А. представителей Павлова С.К. (доверенность от 26.02.2016), Зимина А.В. (доверенность от 09.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кровля+" представителя Багдасаряна А.А. (доверенность от 29.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу в„– А56-70310/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля+", место нахождения: место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1127847143522, ИНН 7802782524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" (далее - Третейский суд) от 05.10.2015 по делу в„– 07-09/15, которым расторгнуты договоры подряда от 18.06.2015 в„– 062.15 и поставки от 18.06.2015 в„– 066.15, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Копнихина Михаила Анатольевича (ОГРНИП 306784728900434) взыскано 1 573 898 руб. неосновательного обогащения и 1 861 809 руб. убытков в форме реального ущерба.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Копнихин М.А.
Определением от 17.11.2015 к производству принято встречное заявление ИП Копнихина М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.10.2015 по делу в„– 07-09/15.
Определением от 21.01.2016 производство по заявлению Общества прекращено, заявление ИП Копнихина М.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.01.2016 и решение Третейского суда от 05.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ИП Копнихин М.А. не мог обращаться в Третейский суд с исковым заявлением, поскольку является "ненадлежащим истцом". Кроме того, Общество считает, что рассмотрение спора в Третейском суде неправомерно состоялось без участия его представителя; нарушена процедура третейского разбирательства, так как состав суда не формировался сторонами спора; решение Третейского суда от 05.10.2015 является незаконным и необоснованным.
В отзыве на жалобу ИП Копнихин М.А. просит оставить определение от 21.01.2016 без изменения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявлений правильно применены нормы права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ИП Копнихина М.А. возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 18.06.2015 в„– 062.15 Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Копнихина М.А. (заказчик) работы по монтажу кровельных систем по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Декабристов, д. 11, лит. А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену (т.д. 1, л. 19 - 26).
В пункте 1.1 договора подряда от 18.06.2015 в„– 062.15 установлено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика, приобретенных им у подрядчика по договору поставки от 18.06.2015 в„– 066.15 (т.д. 1, л. 27 - 30).
Согласно пункту 10.5 договора подряда от 18.06.2015 и пункту 9.4 договора поставки от 18.06.2015 при невозможности урегулировать спор путем переговоров он подлежит разрешению в Третейском суде (место нахождения суда: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 48, пом. 27) в соответствии с его регламентом; решения и определения Третейского суда являются окончательными, обязательными для сторон и будут ими исполнены (т.д. 1, л. 22 - 23, 29).
Решением Третейского суда от 05.10.2015 по делу в„– 07-09/15 (третейский судья Барский М.Л.) удовлетворены исковые требования ИП Копнихина М.А.: договоры подряда и поставки от 18.06.2015 расторгнуты в связи с их существенным нарушением Обществом; с Общества в пользу истца взыскано 1 573 898 руб. неосновательного обогащения и 1 861 809 руб. убытков в форме реального ущерба (т.д. 1, л. 14 - 18).
Полагая, что решение Третейского суда подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ИП Копнихин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.
Установив, что оспариваемое решение Третейского суда является окончательным для сторон в соответствии с достигнутым между ними соглашением, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Удовлетворяя требование ИП Копнихина М.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Изучив материалы настоящего дела, материалы третейского дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 40 Закона о третейский судах решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении с настоящим заявлением Общество представило копии договоров подряда и поставки от 18.06.2015, в которых стороны договорились о передаче споров в Третейский суд и установили окончательность его решения (т.д. 1, л. 22 - 23, 29). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество не ссылалось на недействительность названных третейских соглашений или их незаключенность.
Указывая на нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права и незаконность этого решения, податель жалобы фактически выражает несогласие с выводами Третейского суда по существу спора. Между тем положения главы 30 АПК РФ не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности и обоснованности третейских решений.
Положения статьи 40 Закона о третейских судах, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентном суде, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 АПК РФ, устанавливающими основания для прекращения производства по делу и правила оспаривания решений третейских судов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не лишают его права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 754-О-О).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с окончательностью решения Третейского суда является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2); состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что состав Третейского суда соответствовал Закону о третейских судах и регламенту Третейского суда (далее - Регламент). Согласно пункту 1 статьи 21 Регламента (т.д. 1, л. 82), если стороны не договорились об ином, любой спор, переданный на разрешение Третейского суда, рассматривается единоличным третейским судьей, который назначается председателем Третейского суда из списка судей. Как следует из определения Третейского суда от 10.09.2015, председатель Третейского суда Барский М.Л. принял дело в„– 07-09/15 к своему производству и назначил его единоличное рассмотрение на 24.09.2015 на 11 час. 00 мин (третейское дело, л. 19).
Исходя из материалов третейского дела и пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что Общество 18.09.2015 надлежащим образом извещено о времени и месте заседания Третейского суда (третейское дело, л. 15-16, 18, 19), представитель Общества Багдасарян А.А. 21.09.2015 знакомился с материалами дела в„– 07-09/15, однако на заседание Третейского суда 24.09.2015 опоздал.
Учитывая изложенное, возражения Общества о невозможности участия его представителя в третейском разбирательстве и незаконном составе Третейского суда получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.
Ввиду того, что Копнихин М.А. зарегистрирован в качестве ИП 16.10.2006 (т.д. 1, л. 71), суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод жалобы о "ненадлежащем истце" в третейском разбирательстве. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у гражданина статуса ИП не означает, что Общество заключило договоры подряда и поставки от 18.06.2015 не с Копнихиным М.А., а с другим лицом.
На иные обстоятельства, являющиеся в силу статьи 239 АПК РФ основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, Общество при рассмотрении настоящего дела не ссылалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения встречного заявления ИП Копнихина М.А.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу в„– А56-70310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля+" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------