АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-5598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Аносова Н.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-5598/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1147847335657, ИНН 7819320126 (далее - ООО "Медтехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание мазутное хозяйство площадью 68,4 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0019201:1013, расположенное по адресу: г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. М, в силу приобретательной давности.
Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петергоф Палас", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 5067847395215, ИНН 7819305375 (далее - ООО "Петергоф Палас"); этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ).
Определением от 12.05.2015 суд принял отказ ООО "Медтехника" от иска в части требований к Комитету и прекратил производство по делу в указанной части.
Решением от 10.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 решение от 10.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Медтехника", ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы указывает, что он несет бремя содержания спорного имущества, открыто использует его для осуществления своей производственной деятельности, от своего имени вступает в отношения с третьими лицами по вопросам, касающимся его содержания. По утверждению ООО "Медтехника", не имелось оснований полагать, что у него вещное право на спорный объект отсутствует; распорядительные действия по исполнению договора купли-продажи мазутного хозяйства не могут рассматриваться как перерыв владения объектом в течение срока приобретательной давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 решение от 10.07.2015 оставлено без изменений, в предмет кассационного рассмотрения также входит проверка законности судебного акта апелляционного суда.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Медтехника" создано в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Медтехника" (далее - ЗАО "Медтехника"), о чем 29.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.
Судебными актами по делу в„– А56-35783/2008 установлено, что ЗАО "Медтехника" было создано в соответствии с решением общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Петродворцовый часовой завод" (далее - АООТ "Петродворцовый часовой завод"), проведенного 04.05.1995-02.06.1995, на базе имущества структурного подразделения ПТК "Медтехника" путем выделения из АООТ "Петродворцовый часовой завод".
В свою очередь, АООТ "Петродворцовый часовой завод" создано 01.11.1992 в процессе приватизации государственного предприятия "Петродворцовый часовой завод"; впоследствии АООТ "Петродворцовый часовой завод" ликвидировано по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ 28.12.2004 внесена запись о его ликвидации.
Обращаясь с иском в суд, ООО "Медтехника" ссылалось на то, что является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО "Медтехника", которое с 01.10.1995 владело спорным объектом недвижимого имущества - нежилым зданием мазутное хозяйство площадью 68,4 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0019201:1013, расположенным по адресу: г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. М.
Как указывает заявитель, ЗАО "Медтехника" владело спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, оно находилось на бухгалтерском учете ЗАО "Медтехника" с 01.10.1995 и до момента реорганизации в форме преобразования в ООО "Медтехника", что подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств от 15.03.2013 в„– 75058.
ООО "Медтехника", полагая, что решение вопроса о признании права собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку прежний собственник спорного имущества (АООТ "Петродворцовый часовой завод") ликвидирован по решению суда 28.12.2004, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО "Медтехника" не доказало добросовестность и непрерывность давностного владения, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Медтехника" и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ необходимых условий: открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим.
В пункте 15 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление и подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в рамках дела в„– А56-35783/2008 по иску ООО "Петергоф Палас" к ЗАО "Медтехника" и ТУ ФАУГИ о признании права собственности на здание мазутное хозяйство суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у ЗАО "Медтехника" права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку его приобретение на законных основаниях документально не подтверждено.
При этом судом апелляционной инстанции установлено рамках дела в„– А56-35783/2008, баланс предприятия и приложение к разделительному балансу не могут быть признаны достаточными доказательствами возникновения права собственности ЗАО "Медтехника" на спорный объект, поскольку сам разделительный баланс предприятия не представлен, а из договора о создании ЗАО "Медтехника" от 12.09.1995 не следует, что в состав переданного ему от АООТ "Петродворцовый часовой завод" имущества вошел спорный объект.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также фактов, установленных судебными актами по делу в„– А56-35783/2008, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Медтехника" не доказало добросовестность давностного владения, поскольку как на момент принятия спорного объекта на баланс, так и на момент рассмотрения дела в„– А56-35783/2008 истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем владение этим имуществом не может быть признано добросовестным в целях применения статьи 234 ГК РФ.
Более того, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А56-35783/2008, а именно того, что ЗАО "Медтехника" во исполнение обязательств перед ООО "Петергоф Палас" по договору купли-продажи мазутного хозяйства от 22.09.2008 передало последнему спорный объект по акту приема-передачи от 23.09.2008, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что владение ЗАО "Медтехника" объектом было прекращено; такое прекращение фактического владения было добровольным и документально подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2008.
Податель жалобы считает, что распорядительные действия по исполнению договора купли-продажи мазутного хозяйства не могут рассматриваться как перерыв владения объектом в течение срока приобретательной давности.
При этом заявитель исходит из того, что поскольку в рамках дела в„– А56-35783/2008 договор купли-продажи мазутного хозяйства от 22.09.2008 был признан ничтожной сделкой, а отчуждение данного объекта незаконным, то в данном случае применимы положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кассационная инстанция считает указанные доводы ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку признание договора купли-продажи ничтожной сделкой не означает, что спорное имущество не выбывало из владения ЗАО "Медтехника", и оно не передавало его в фактическое владение ООО "Петергоф Палас".
В установленном законом порядке акт приема-передачи имущества от 23.08.2008 никем не оспаривался.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Медтехника" не доказало наличие всех указанных в статье 234 ГК РФ необходимых условий для признания за ним права собственности на мазутное хозяйство в силу приобретательной давности, а именно добросовестность и непрерывность давностного владения спорным объектом, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, что судами двух инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-5598/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------