АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-51352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Ивановой Л.В. (доверенность от 13.07.2015 в„– 1Д-137), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Литвиненко О.В. (доверенность от 09.12.2015 в„– 199), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-51352/2015,

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество), о взыскании 12 843 руб. 12 коп. убытков.
Решением от 30.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Авиакомпания просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Авиакомпания указывает, что расходы на доставку багажа наземным транспортом по адресам, указанным пассажирами, не входят в тариф на воздушную перевозку.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Авиакомпании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным предприятием "ГТК "Россия", правопреемником которого является Авиакомпания (перевозчик), и Обществом (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 14.05.2010 в„– 513/10 (далее - Соглашение).
Из Соглашения следует, что стороны также договорились о применении Стандартного соглашения о наземном обслуживании (апрель 1998 года), изданного Международной ассоциацией воздушного транспорта (далее - Соглашение ИАТА).
Соглашением предусмотрено, что перевозчик поручил обслуживающей компании оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Пулково", в том числе взвешивание и оформление багажа, погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданиями аэровокзала и воздушным судном (пункт 1.1.1 Соглашения, пункт 4.2.3 Соглашения ИАТА, т.д. 1, л. 41, 54, 55).
Из пункта 6.1 Соглашения следует, что стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что пассажиры Груздева А.А., Мусаилова Р.Р., Саманчук А.А., которые следовали 01.02.2015, 04.02.2015 рейсами Авиакомпании из Санкт-Петербурга в Самару, в конечном пункте аэропорта Самара (Курумоч) не получили багаж, поскольку он остался в аэропорту Пулково. Данное обстоятельство подтверждается справками о неприбытии багажа от 01.02.2015 и от 04.02.2015 (т.д. 1, л. 4, 6, 12).
В соответствии с заявлениями пассажиров доставка багажа организована Авиакомпанией и на основании договора перевозки багажа от 01.10.2014 в„– 704/14 осуществлена ООО "Самаравнештранс", что подтверждается накладными от 02.02.2015 в„– 6307345, в„– 6307346; от 06.02.2015 в„– 6314306 (т.д. 1, л. 32 - 39).
Авиакомпания, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, понесла убытки в размере понесенных расходов на досылку багажа, направило Обществу претензию от 18.06.2015 в„– 51.04-411 с предложением в месячный срок перечислить сумму понесенных убытков (т.д. 1, л. 119, 120).
Поскольку направленная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод, что Авиакомпания понесла убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке багажа до судна перевозчика, предусмотренных Соглашением. Руководствуясь статьями 2, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), 15, 393, 401, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 в„– 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральные авиационные правила), суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем.
Пунктом 132 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир. Если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа (пункт 154). Названным пунктом также предусмотрена обязанность перевозчика доставить найденный багаж по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, между перевозчиком и обслуживающей организацией заключено Соглашение, регулирующее оказание Обществом услуг по наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании с учетом применения Соглашения ИАТА. При этом именно на Общество возложена обязанность предоставлять услуги по взвешиванию и оформлению багажа, погрузке, разгрузке и транспортировке багажа между зданиями аэровокзала и воздушным судном (пункт 4.2.3 Соглашения ИАТА). Аналогичные правила закреплены и в утвержденной Технологии взаимодействия Авиакомпании и Общества при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково, пунктом 4 которой предусмотрена обязанность Общества по загрузке багажа на борт воздушного судна (т.д. 1, л. 83).
В соответствии с Соглашением ИАТА "предоставлять" означает, что обслуживающая компания сама принимает ответственность за предоставление конкретной услуги (т.д. 1, л. 51).
Между тем из материалов дела усматривается, что просрочка доставки произошла ввиду незагрузки багажа в аэропорту Пулково.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили выполнение Обществом принятых на себя обязательств и пришли к обоснованному выводу о том, что у Авиакомпании возникли убытки в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на то, что расходы авиаперевозчика на розыск и доставку недоставленного совместно с пассажиром в аэропорт назначения багажа (или по просьбе пассажира по указанному им адресу) включаются в тариф. Следовательно, по мнению подателя жалобы, оплаченные истцом расходы по досылке багажа уже были предварительно оплачены пассажирами в цене уплачиваемого перевозчику пассажирского тарифа за воздушную перевозку, что подтверждает отсутствие у истца убытков.
Между тем указанный довод ответчика правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 64 ВК РФ правила формирования тарифов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Из пункта 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 в„– 155, и письма Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2015 в„– 01-01-02/452 не следует, что дополнительные расходы перевозчика по доставке багажа по просьбе пассажира из аэропорта назначения до пункта, указанного самим пассажиром, в том числе наземным транспортом, включаются в тариф перевозчика.
При таких обстоятельствах выводы судов о причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, возникновении у Авиакомпании убытков, являются обоснованными. Стоимость доставки досылочного багажа пассажирам составила 12 843 руб. 12 коп. Размер убытков проверен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом не оспаривается.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-51352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------