АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-30503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества "ФорДА" Сургановой В.В. (доверенность от 12.02.2016), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-30503/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ФорДА", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, ОГРН 1027807561209, ИНН 7814032678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании 67 500 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины за проведение регистрационных действий, отказ в совершении которых признан в судебном порядке незаконным.
Протокольным определением от 16.09.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением от 18.09.2015 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.12.2015 отменил решение от 18.09.2015 и удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе Росреестр, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 29.12.2015 и оставить в силе решение суда от 18.09.2015. Как указал податель жалобы, правоотношения по уплате и возврату государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и имеют административно-властный характер, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возможность применения к ним статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Кроме того, по мнению Росреестра, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтен пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), освобождающий заявителя от необходимости уплаты государственной пошлины при повторном обращении в регистрирующий орган.
В судебном заседании представитель Росреестра и Управления Росреестра настаивал на отмене обжалуемого постановления, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Общество обратились в Управление Росреестра через Санкт-Петербургское казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Приморского района (далее - МФЦ) с заявлениями от 22.09.2014 о государственной регистрации последующей ипотеки на основании договоров от 14.07.2014 в„– 2004-1-111913-И, от 19.09.2014 в„– 2004-1-108213-И, 2004-1-105613-И, согласно которым Банку для обеспечения обязательств по кредиту переданы в залог нежилое помещение 2Н по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, нежилое помещение 3Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412003:20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И (т.д. 1, л. 80 - 86).
К заявлениям в том числе прилагались платежные поручения Общества об уплате 67 500 руб. государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
Общество 24.10.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о возобновлении государственной регистрации, предоставив дополнительные документы, включая доверенность от 24.04.2014 серии 78 АА в„– 6605030, удостоверенную нотариусом 24.04.2012 (т.д. 1, л. 87 - 96).
В связи с наличием в указанной доверенности опечатки в дате удостоверения Общество через МФЦ 02.12.2014 представило в Управление Росреестра доверенность от 24.04.2014 серии АА в„– 6605030 с датой нотариального удостоверения 24.04.2014.
Сообщением от 08.12.2014 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации ипотеки на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку представленная доверенность, выполненная на бланке 78 АА в„– 6605030, составлена 24.04.2014, а удостоверена нотариусом 24.04.2012 (т.д. 1, л. 66 - 68).
Общество 23.12.2014 повторно обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости, представив новые договоры ипотеки, заключенные с Банком. В качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, Обществом представлены иные платежные поручения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу в„– А56-84072/2014 отказ регистрирующего органа, изложенный в сообщении от 08.12.2014, признан незаконным.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что МФЦ своевременно передал в регистрирующий орган доверенность от 24.04.2014 с датой нотариального удостоверения 24.04.2014, поэтому убытки в размере 67 500 руб. государственной пошлины за совершение регистрационных действий причинены Обществу по вине Управления Росреестра, выразившейся в форме неосторожности.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 6 статьи 20 Закона о регистрации.
Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что причиной заключения Обществом и Банком новых договоров и, следовательно, повторного обращения за регистрационным действиями до рассмотрения спора по делу в„– А56-84072/2014 явились незаконные действия Управления Росреестра, выразившиеся в несоблюдении сроков государственной регистрации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу названных норм права возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.
Истец, требующий возмещения убытков, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения этих прав или интересов, причинение убытков ответчиком и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Своими убытками Общество считает 67 500 руб. государственной пошлины, уплаченной для обращения в регистрирующий орган 22.10.2014. В то же время в качестве причины их возникновения Общество ссылается на решение Управления Росреестра, которое вынесено 08.12.2014, и признано незаконным по решению суда от 20.02.2015.
При обращении в суд с настоящим иском Общество напрямую связало наступление для него негативных последствий в виде убытков с действиями Управления Росреестра. Между тем в качестве обоснования этого обстоятельства истец сослался на действия Банка, изменившего условия обеспечения кредита, в силу чего стороны кредитного договора утратили интерес к проведению государственной регистрации, в которой им отказано 08.12.2014 (т. д. 2, л. 130). При этом истец подчеркнул, что условия новых договоров, заключенных с Банком, не идентичны ранее согласованным (в пункт 2.3.7 внесено новое условие о неустойке).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о регистрации, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным, государственная регистрация прав осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу и поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов. Таким образом, закон освобождает заявителя в случае принятия судом решения в его пользу от необходимости повторной подачи заявления на государственную регистрацию и, как следствие, от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем Общество не воспользовалось указанным правом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра и расходами Общества по уплате государственной пошлины, понесенными ранее совершения ответчиком этих действий.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного кодекса, при их обращении в государственные органы и иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности (постановление от 28.02.2006 в„– 2-П, определения от 01.03.2007 в„– 326-О-П и от 16.12.2008 в„– 1079-О-О).
В постановлении от 23.05.2013 в„– 11-П КС РФ указал, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом (имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины) вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.
Основания и порядок возврата государственной пошлины определены статьей 333.40 НК РФ.
Механизм возврата государственной пошлины разъяснен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2006 в„– 02-13-10/255, в котором в том числе указано, что администратором государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Росреестр. Вместе с тем возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Аналогичный механизм возврата государственной пошлины изложен в кассационной жалобе Росреестра (т.д. 3, л. 6 - 7). Податель жалобы подчеркнул, что заявление о возврате государственной пошлины представляется только в органы, осуществляющие юридически значимые действия.
Сведений об обращении Общества в установленном порядке за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 29.12.2015 неправильно применил нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 6 статьи 20 Закона о регистрации. Вопреки выводам апелляционного суда факт несоблюдения Управлением Росреестра сроков совершения регистрационных действий не устанавливался судом ни при рассмотрении дела в„– А56-84072/2014, ни при разрешении спора по настоящему делу.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а решение от 18.09.2015 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - оставлению в силе (подпункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-30503/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------