АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-27895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" Стерховой А.С. (доверенность от 01.04.2016), Стихина К.Л. (доверенность от 01.04.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2015), от Правительства Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 11.01.2016), Хасаншина Д.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-27895/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 130, лит. А, оф. 304, ОГРН 1057813312017, ИНН 7814333731; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 в„– 194 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга в„– 1018 от 22.08.2006" (далее - Постановление в„– 194) в части предписания Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в месячный срок внести изменения в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2003 в„– 00/ЗК-01627 (12) в части перечисления Обществом денежных средств в размере, превышающем 15 923 456 руб. 70 коп., а также о признании недействительным пункта 3.1 названного постановления, которым на Общество возложена обязанность по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств в размере 35 835 241 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Правительство) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в дальнейшем Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 указанное решение суда изменено: пункт 3.1 Постановления в„– 194 признан недействительным; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление от 29.12.2015 в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным пункта 3.1 Постановления в„– 194 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.09.2015, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 29.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.1 Постановления в„– 194 отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Податель жалобы утверждает, что суды, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, неправильно рассчитали размер платы за продления срока действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2003 в„– 00/ЗК-01627 (12).
Общество в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит оставить ее без удовлетворения, считая, что постановлением от 29.12.2015 в части удовлетворения требований Общества законно и обоснованно.
Правительство в отзыве на кассационную жалобу Комитета поддержало доводы подателя жалобы, а в отзыве на кассационную жалобу Общества просило оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 в„– 113-ра Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Агропромышленная корпорация "ЗЕМЛЯ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.04.2003 в„– 00/ЗКС-01627 (12) (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок до 22.07.2006 земельный участок площадью 11 035 кв. м, с кадастровым номером 78:7610:3004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у станции метро "Электросила", для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального коммерческого комплекса с реконструкцией наземного вестибюля станции метро "Электросила" и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 22.04.2003 земельный участок передан арендатору.
Пунктом 4.2 договора аренды определена сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 в„– 113-ра в размере 2 500 000 долларов США.
Дополнительным соглашением от 03.10.2006 в„– 3 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы Обществу, срок договора аренды продлен до 30.06.2009, увеличена сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры до 3 000 000 долларов США.
Пунктом 8.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006 в„– 3 предусмотрено, что арендатор обязан выполнить дополнительные работы по нулевому циклу, связанные с особенностями строительства над наклонным ходом метрополитена, на сумму, составляющую не менее 35 835 241 руб. в ценах 2000 года, без учета НДС, по смете, согласованной в установленном порядке с уточнением по фактическим затратам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды неоднократно продлевался постановлениями Правительства, в связи с чем, Комитет и Общество заключали дополнительные соглашения к договору аренды, по которым изменялся срок окончания строительства, размер и порядок оплаты арендных платежей за пользование земельным участком.
Постановлением в„– 194 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 в„– 113-ра, постановлениями Правительства от 22.08.2006 в„– 1018, от 16.09.2008 в„– 1194, от 22.03.2013 в„– 176.
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления в„– 194 Комитету предписано в месячный срок в установленном порядке внести изменения в договор аренды в соответствии с настоящим Постановлением, в том числе в части перечисления платежа по договору в размере 66 225 315 руб. на срок завершения строительства многофункционального коммерческого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр., у станции метро "Электросила".
Пунктом 2.2 названного постановления установлено, что в случае уклонения инвестора от внесения изменений в договор в течение месяца после окончания срока, указанного в пункте 2.1 постановления, Комитет должен подготовить проект постановления Правительства о признании настоящего постановления утратившим силу.
Из пункта 3 Постановления в„– 194 следует, что в постановление Правительства от 22.08.2006 в„– 1018 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 в„– 113-ра" внесены изменения, в частности, пункт 2 приложения к постановлению изложен в следующей редакции "2. Инвестору в установленном порядке перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в сумме, составляющей 35 835 241 руб. в ценах 2000 года" (пункт 3.1 Постановления в„– 194).
Изменен срок окончания инвестиционного проекта до 31.12.2016 (пункт 3.2 Постановления в„– 194).
Признано утратившим силу постановление Правительства от 22.03.2013 в„– 176 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 в„– 1018, от 16.09.2008 в„– 1194", за исключением пункта 4 (пункт 4 Постановления в„– 194).
Комитет и Обществ подписали дополнительное соглашение от 27.02.2015 в„– 8 к договору аренды, согласно которому внесли изменения установленные Постановлением в„– 194, а именно:
- срок действия договора аренды установлен до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора аренды);
- пункт 3.3. договора аренды изложен в следующей редакции: "сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга в„– 194 от 24.02.2015 составляет 66 225 315 руб. за период действия договора с 27.02.2015 по 31.12.2016";
- договор аренды стороны дополнили пунктами 3.3.1., 3.5. - 3.9 о порядке внесения денежных средств в сумме 66 225 315 руб., указанных в пункте 3.3. договора аренды, а также определили размер квартальной платы на период после истечения срока действия названного договора;
- пункт 8.4 договора аренды изложен в следующей редакции "Арендатор обязан в установленном порядке перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 35 835 241 руб. в ценах 2000 года".
Дополнительное соглашение от 27.02.2015 в„– 8 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Общество полагая, что изменения внесенные пунктами 2.1 и 3.1 Постановления в„– 194 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы инвестора, обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что признание оспариваемого постановления частично недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, учитывая, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.02.2015 в„– 8, которое содержит условия аналогичные условиям, указанным в Постановлении в„– 194.
Апелляционный суд решение суда отменил, частично удовлетворив заявленные требования. Суд признал незаконным пункт 3.1 Постановления в„– 194.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (статьи 11, 12).
В силу статьи 12 указанного Закона Правительство в установленном им порядке принимает решение о корректировке размера платы в случае ненадлежащего исполнения обязательств инвестором.
Из пункта 1-1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 в„– 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (в редакции постановления от 29.05.2013, далее - Постановление в„– 275), в случае продления сроков строительства (приспособления для современного использования земельного участка), если такое продление связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период его продления и перечисляется в порядке, предусмотренном постановлением, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащими передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).
Суды установили, что при издании Постановления в„– 194 Правительство, определяя размер платежа за продление срока окончания строительства в соответствии с Постановлением в„– 275, исходило из первоначального срока строительства, предусмотренного пунктом 1.2 решения инвестиционно-тендерной комиссии от 22.10.2002, и платежа в размере 3 000 000 США, установленного за предоставление земельного участка для строительства, с учетом курса доллара США на дату заседания тендерной комиссии 14.02.2015.
Расчет, произведенный Обществом, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит пункту 1-1 Постановления в„– 275, так как приводит к уменьшению размера платежей за предоставление земельного участка при увеличении сроков строительства по вине инвестора.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Правительство при издании Постановления в„– 194 правомерно определило платеж за продление сроков строительства в размере 66 225 315 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 35 835 241 руб., указанные в пункте 3.1 Постановления в„– 194, являются суммой затрат Общества на работы, связанные с особенностями строительства над наклонным ходом метрополитена, которые Общество должно было выполнить в соответствии с пунктом 2 приложения к постановлению Правительства от 22.08.2006 в„– 1018. Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные работы выполнены Обществом до момента принятия Постановления в„– 194, то возложение на Общество обязанности перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 35 835 241 руб., по сути, означает для Общества необходимость повторно нести расходы, связанные с указанными особенностями строительства.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал, что пункт 3.1 Постановления в„– 194 нарушает права и законные интересы Общества.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-27895/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------