АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-16902/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" Сотниченко Д.В. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-16902/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 305, ОГРН 1057811741426, ИНН 7840321355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043 (далее - Объединение), о взыскании 3 698 368 руб. 72 коп. задолженности по договору от 17.10.2012 в„– 222КСК-17/10/12 купли-продажи нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт (далее - Договор) и 287 409 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2014 по 06.03.2014.
Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2015, иск удовлетворен частично: с Объединения в пользу Общества взыскано 339 302 руб. 09 коп. долга и 3654 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствие подписи покупателя товара в товарных накладных не может служить основанием для отрицания факта поставки товара при наличии реестра передачи топлива, составленного контрагентом. Кроме того, Общество указывает, что им ошибочно подписан акт сверки расчетов, в котором задолженность Объединения определена в 339 302 руб. 09 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Объединения не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Объединением (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
Оплаченные по счету нефтепродукты определенного ассортимента в литровом выражении заносятся на корпоративный литровый счет покупателя. Отпуск оплаченных покупателем нефтепродуктов производится с применением корпоративных смарт-карт (далее - КСК) на автозаправочных станциях, принимающих топливные карты ПТК (пункты 1.1 и 1.2 Договора).
КСК является средством получения покупателем оплаченного количества нефтепродуктов в пределах установленного суточного лимита (пункт 1.3).
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что товар оплачивается по согласованным сторонами договорным ценам, которые указываются в спецификации на каждую партию товара и включают в себя стоимость и иные платежи, а также налоги.
КСК оформляются на основании заявки покупателя. Срок исполнения заявки - 5 банковских дней (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель производит оплату нефтепродуктов в течение 5 банковских дней с момента их зачисления на КСК на основании выписанного продавцом счета.
Истец утверждает, что в период с 01.01.2014 по 24.09.2014 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 5 485 516 руб. 35 коп.
В подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные, список карт, акты приема-передачи карт КСК и ведомости прокачки по картам.
По данным истца ответчик оплатил 1 787 147 руб. 63 коп.
Поскольку Объединение оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с размером исковых требований, Объединение представило в материалы дела акт сверки расчетов, в соответствии с которыми за период с 01.01.2014 по 24.09.2014 задолженность ответчика по оплате за поставленный Обществом товар составила 333 434 руб. 47 коп. Объединение признало долг в названном размере (т. 1, л. 23).
Суд первой инстанции, признав требования истца документально не подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 333 434 руб. 47 коп. задолженности, признанной Объединением.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела имеется одна товарная накладная от 31.05.2013 в„– 3105-35, свидетельствующая о получении ответчиком в периоде, не относящемся к спорному, нефтепродуктов стоимостью 686 283 руб. 09 коп. Согласно акту сверки расчетов за 2013 год эта товарная накладная оплачена (том 1, л. 29).
Остальные товарные накладные, на которые ссылается Общество, Объединением не подписаны, а потому факт получения ответчиком товара по этим накладным не подтвержден.
Договор заключен сторонами в 2012 году. В связи с этим представленный истцом акт приема-передачи КСК (без даты) не свидетельствует о передаче ответчику топлива в заявленном объеме в спорный период.
Ведомости прокачки по картам составлены обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания", ответчиком не подписаны, а потому не могут подтверждать факт передачи топлива Объединению.
Предусмотренные пунктом 2.1 Договора заявки покупателя на покупку топлива в материалы дела не представлены, как и не представлены согласованные сторонами спецификации на каждую партию товара и выписанные продавцом счета, на основании которых покупателем должна производиться оплата в соответствии с пунктом 2.3 Договора.
Таким образом, надлежащие доказательства того, что истец поставил ответчику топливо стоимостью 3 698 368 руб. 72 коп., в деле отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали с Объединения лишь признанную им сумму долга, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.09.2014, подписанном сторонами спора и скрепленным их печатями.
Оснований для иной оценки представленных документов у кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-16902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------