АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А56-15476/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Греценер Л.В. (протокол от 04.09.2015), Вербицкого А.С. (доверенность от 16.11.2015), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-15476/2015,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, (далее - ООО "Герц Инжиниринг", Общество) об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 государственного контракта от 10.09.2012 в„– 139/2012-ОКС.
ООО "Герц Инжиниринг" предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.4 государственного контракта от 10.09.2012 в„– 139/2012-ОКС недействительным (ничтожным) и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - ГУП "Ленсвет").
Решением суда первой инстанции от 10.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, условие пункта 3.4 государственного контракта противоречит закону. Кроме того, при заключении государственного контракта Общество было лишено возможности не согласиться с навязанным ему условием.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями государственного контракта его цена подлежала изменению (уменьшению) до фактической стоимости работ и затрат подрядчика, указанной в заключении экспертной организации. Кроме того, государственный заказчик считает, что оплате за выполненные работы подлежит всего 1 253 598,73 руб.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик), ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик) 10.09.2012 заключен государственный контракт в„– 139/2012-ОКС (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: поселок Парголово для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.
Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение в„– 3), Техническими условиями (приложение в„– 4), определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2), определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту (приложение в„– 1), определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 3.1. Контракта его цена определяется в соответствии с Расчетом (Приложение в„– 1) и составляет 1 590 000 руб.
Согласно пункту 3.2 Контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения государственного контракта, за исключением случаев, предусмотренных государственным контрактом и действующим законодательством.
Пунктом 3.4 Контракта установлено, что в случае, если после прохождения экспертизы сметной документации в экспертной организации, выбранной Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.6 государственного контракта, стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих работ и затрат, определенную в соответствии с положительным заключением экспертной организации, Стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
В течение 3-х (трех) дней с момента получения положительного заключения экспертной организации Подрядчик обязан оформить и направить в адрес Технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены государственного контракта (абзац 2 пункта 3.4 контракта).
Технический заказчик направил 01.12.2014 в адрес Подрядчика письмо исх. в„– 09-01/11306, содержащее требование о выполнении принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.4 Контракта.
Технически заказчик 03.12.2014 получил отрицательный ответ Подрядчика исх. в„– 1803.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту, Комитет обратился в суд.
В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о признании пункта 3.4 контракта недействительным (ничтожным).
Суды обеих инстанций правомерно не установили оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку предусмотренная в пункте 3.4 Контракта обязанность подрядчика оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта, по общему правилу, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
Исключения из этого правила установлены в пункте 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, а также в статье 56.1 Закона в„– 94-ФЗ.
При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Это означает, что стороны не вправе увеличить цену контракта, за исключением вышеперечисленных случаев, однако они вправе уменьшить цену контракта своим соглашением.
С учетом изложенного следует признать, что предусмотренная в пункте 3.4 Контракта обязанность подрядчика оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта не противоречит положениям Закона в„– 94-ФЗ, поскольку согласно пунктам 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" отличие условий договора от содержания диспозитивной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, посчитав условия пункта 3.4 Контракта соответствующим положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Довод кассационной жалобы относительно навязывания Обществу невыгодного для него условия при заключении государственного контракта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 12 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 3.4 Контракта стороны определили возможность снижения цены контракта по соглашению сторон в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертизы.
Помимо этого, при заключении Контракта стороны пришли к соглашению о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации (пункт 5.2 Контракта), а расчеты за выполненные работы производятся Государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации (пункт 3.6 Контракта).
Таким образом, положения пункта 3.4 корреспондируют с другими условиями Контракта, в связи с чем действия Комитета свидетельствуют о добросовестном намерении заключить государственный контракт на определенных условиях и не могут рассматриваться как злоупотребление своим положением государственного заказчика в виде навязывания подрядчику отдельного невыгодного условия об уменьшении цены Контракта.
Заявляя первоначальный иск, Комитет сослался на обязательность корректировки сторонами стоимости отдельных видов работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из твердой цены государственного контракта и указали, что определение стоимости фактически выполненных проектных и изыскательских работ не относится к компетенции экспертного учреждения.
Суд кассационной инстанции считает указанные судами основания для отказа в удовлетворении первоначального иска ошибочными, учитывая признание судами пункта 3.4 Контракта действительным и соответствующим положениям Закона в„– 94-ФЗ.
Судебные инстанции не приняли во внимание совокупность условий пунктов 3.2 и 3.4 Контракта и не исследовали доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела положительных заключений экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", ограничившись ссылкой на компетенцию государственного экспертного учреждения.
Между тем в этих заключения указана стоимость ПИР в размере 981,7 тыс. руб. по 1 этапу и в размере 536,4 тыс. руб. по 2 этапу, всего 1 518,1 тыс. руб., что ниже цены контракта (том 1, листы 27 - 63).
Судами также не исследовались имеющиеся в материалах дела сметы, составленные и подписанные сторонами (том 2, листы 64 - 68), в их соотношении с заключениями государственной экспертизы.
Соответствующие расчеты суды у сторон не истребовали, проведение сверки этих расчетов не предлагали.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного следует признать, что вывод судов в части первоначального иска сделан без должных к тому оснований.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что представленный в кассационной жалобе Комитета расчет стоимости работ, согласно которому оплате за выполненные подрядчиком работы подлежит всего 1 253 598,73 руб., основан на применении не только пункта 3.4 Контракта, но и других условий Контракта, в частности, пунктов 3.9, 3.10 и 3.12 Контракта, тогда как предусмотренная пунктом 3.4 Контракта обязанность подрядчика представить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта обусловлена лишь исполнением им пункта 3.4 Контракта в случае превышения стоимости соответствующих видов работ и затрат по результатам положительного заключения экспертизы.
Таким образом, уменьшение стоимости работ на основании пунктов 3.9, 3.10 и 3.12 Контракта не связано с исполнением подрядчиком пункта 3.4 Контракта и, следовательно, не входит в предмет разбирательства по заявленному иску Комитета об обязании Общества исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 Контракта.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, считает принятые судебные акты в части первоначального иска подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, предложив сторонам представить расчеты стоимости выполненных работ, соответствующие условиям контракта и заключению государственной экспертизы, и провести сверку этих расчетов, дать правовую оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-15476/2015 отменить в части первоначального иска Комитета по энергетике и инженерному обеспечению об обязании общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 государственного контракта от 10.09.2012 в„– 139/2012-ОКС.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-15476/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------