АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А26-6203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" Трифонова П.А. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2015 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-6203/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, ОГРН 1061001073616, ИНН 1001184024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании недействительным уведомления от 25.06.2015 в„– 5.1-09-606 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 12.03.2002 в„– 5549.
Решением от 14.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2015 решение от 14.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 14.08.2015 и постановление от 20.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что суды оставили без внимания факт злоупотребления Администрацией своим правом на отказ от договора, утверждает, что использует земельный участок по назначению с момента заключения договора аренды вплоть до настоящего времени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Арсик" (арендатор) заключили договор от 12.03.2002 в„– 5549 аренды земельного участка площадью 3482 кв. м с кадастровым номером 10:01:130138, расположенного на пересечении пр. А.Невского и ул. Калинина, для проектирования и строительства административно-торгового здания сроком с 04.02.2002 по 03.02.2004.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2002.
Поскольку по истечении срока действия договора земельный участок арендодателю не был возвращен и оставался в пользовании Общества при отсутствии возражений Администрации, то договор считается возобновленным на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.5 договора.
Дополнительным соглашением от 28.12.2006 в„– 1641 в договоре аренды произведена замена арендатора на Общество.
Администрация на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 6.5 договора направила Обществу уведомление в„– 5.1-09-606 25.06.2015 о прекращении действия договора по истечении одного месяца с момента его получения.
Указанное уведомление получено Обществом 30.06.2015, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 18591087587106.
Общество, полагая, что уведомление не соответствует положениям статьи 610 ГК РФ и статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что отказ Администрации от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 25.06.2015 в„– 5.1-09-606, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего арендные отношения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В данном случае право на отказ от договора предусмотрено и пунктом 6.5 договора, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что право Администрации на отказ от договора аренды возникло в силу закона и по соглашению сторон было предусмотрено пунктом 6.5 договора.
Факт получения уведомления от 25.06.2015 в„– 5.1-09-606 о прекращении договора Общество не оспаривало.
При таких обстоятельствах действие договора аренды в соответствии с пунктом 6.5 договора прекращено по истечении одного месяца с момента получения арендатором соответствующего уведомления (30.06.2015), то есть с 31.07.2015.
Доводы Общества о злоупотреблении Администрацией правом на отказ от договора, а также о том, что она не должна была реализовать данное право без объективной необходимости изъятия земельного участка из пользования арендатора, являются необоснованными и правомерно отклонены судами ввиду следующего.
Возможность реализовать Администрацией право на отказ от договора предусмотрена пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 6.5 договора, поэтому она не может быть расценена как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце двенадцатом пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
По мнению суда кассационной инстанции, являются несостоятельными и правомерно отклонены судами доводы заявителя о том, что он намерен использовать земельный участок в целях строительства запланированного объекта и о том, что судам следовало учесть продолжительность согласования разрешительной документации и вложение Обществом существенных средств для этих целей.
При этом суд принимает во внимание, что договор аренды расторгнут только по истечении 13 лет с момента его заключения, что земельный участок был предоставлен для строительства объекта недвижимости, однако, как установлено судами, никакие объекты на участке не были построены, а доказательства невозможности использовать земельный участок по назначению в течение указанного периода в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Обществу было выдано разрешение от 29.05.2008 в„– RU 1030100063/08 на строительство объекта сроком действия до 05.04.2011; впоследствии (17.09.2010) оно продлено до 05.04.2014.
Между тем строительство административно-торгового здания на арендованном земельном участке Обществом не начато.
Данное обстоятельство в том числе подтверждается и представленными в материалы дела жалобами граждан города Петрозаводска на то, что предоставленный Обществу для строительства земельный участок по назначению им не используется.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявитель суду не представил.
Кроме того, следует признать необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что отказ от договора является следствием вынесения Арбитражным судом Республики Карелия решения от 01.06.2015 по делу в„– А26-10775/2014. Данным решением признан недействительным расчет арендной платы, произведенный Администрацией за земельный участок с 10.04.2014, исходя из его рыночной стоимости в размере 31 844 000 руб.
При этом суд исходит из того, что обращение Общества в суд с указанным требованием было направлено на защиту его прав и предусмотрено действующим законодательством; в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между спором по делу в„– А26-10775/2014 и уведомлением Администрации от 25.06.2015 в„– 5.1-09-606 об отказе от договора аренды по основаниям статьи 610 ГК РФ.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что отказ Администрации от договора аренды соответствует положениям статьи 610 ГК РФ и пункта 6.5 договора, поэтому правомерно отказали в иске.
Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений судами двух инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А26-6203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------