АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А05-1060/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2013), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Жабоева И.С. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Тарасова О.А., Потеева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-1060/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 293 414 847 руб. 16 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2014 года по договору от 01.01.2008 в„– 52-Э (далее - Договор), 3 899 972 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 24.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб" (далее - общество "Ресурсснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (далее - общество "Управдом Сервис"), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район "Водотеплоснаб" (далее - предприятие "Водотеплоснаб").
Решением суда от 31.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 293 283 187 руб. 03 коп. долга, 3 859 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 24.03.2015, а также проценты по ставке 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, объем оказанных услуг документально не подтвержден, поскольку истцом не представлена первичная документация по снятию показаний приборов учета. Общество не согласно с включением в объем услуг энергопотребление Учреждения, общества "Ресурсснаб", общества "Управдом Сервис" и предприятия "Водотеплоснаб", и указывает, что с 01.09.2014 отказалось от договоров энергоснабжения с этими потребителями ввиду неоднократного нарушения ими сроков оплаты электроэнергии. Общество считает, что суды необоснованно согласились с требованием о взыскании стоимости перерасчетов и потерь, а также полагает, что исполнило обязательства по оплате услуг в сумме 277 962 579 руб. 12 коп., направив Компании в январе 2015 года два заявления о зачете.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.
Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении в„– 8 к Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
В пункте 3.3.18 Договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчета объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.
В приложении в„– 8 к Договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.
Согласно пункту 2 приложения в„– 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.
Сторонами также подписано приложение в„– 2 к приложению в„– 8 к Договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее - Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).
В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.
В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Компания в декабре 2014 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив в январе 2015 года для подписания сперва предварительные, а затем откорректированные акты переданной электроэнергии и ведомости снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии по группам потребителей и уровням напряжения на CD-R дисках.
Акт об оказании услуг от 31.12.2014 в„– 15-000000361 на сумму 443 124 787 руб. 02 коп. и корректировочный акт к указанному акту на сумму 433 902 458 руб. 76 коп. (за вычетом 9 222 328 руб. 26 коп. собственного потребления) Общество не подписало.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру.
Часть долга (13 200 000 руб.) истец уступил новым кредиторам по договорам цессии; другую часть (127 287 611 руб. 60 коп.) уведомлением от 31.12.2014 истец зачел в счет исполнения встречных однородных обязательств. Оставшиеся 293 414 847 руб. 16 коп. Общество не уплатило, что послужило основанием настоящего иска.
В ходе рассмотрения спора определением от 28.05.2015 суд выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А05-5879/2015 требование Компании о взыскании 11 692 руб. 45 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2014 года, и 155 руб. 41 коп. процентов.
Таким образом, в рамках настоящего дела судами рассмотрено требование Компании о взыскании с Общества 293 403 154 руб. 16 коп. долга и 3 899 816 руб. 93 коп. процентов.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования частично, посчитав их обоснованными. Суд отказал истцу во взыскании 119 967 руб. 68 коп. долга за передачу электроэнергии на объекты открытого акционерного общества "Двинской леспромхоз" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Кехта", а также соответствующих процентов, придя к выводу о том, что услуга на указанную сумму фактически не оказана.
Компания судебные акты не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил в„– 861).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания Компанией в спорный период услуг по передаче электроэнергии Общество не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец исполнил предусмотренный Регламентом порядок обмена информацией посредством направления ответчику по каждому производственному отделению ведомости объемов переданной электроэнергии на CD-R диске.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается как требованиями Регламента, так и материалами дела. Довод подателя жалобы о том, что Компания не исполнила предусмотренную Договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, оценен судами и обоснованно ими отклонен. Общество располагало данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены ему в электронном виде. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, так как часть информации Общество предоставляет непосредственно Компании в электронном виде. Кроме того, Общество выставляет потребителям электрической энергии счета за соответствующий период, в связи с чем не может не знать об объеме переданной по сетям Компании электрической энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, даже если оно, по мнению одной из сторон, по своей форме не в полной мере отвечает требованиям нормативных актов.
Так как ответчик документально не опроверг сведения, направленные ему истцом в электронном виде, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения спора.
Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.
Довод подателя жалобы о неправомерности требований Компаний по оплате услуг по передаче электрической энергии таким потребителям как Учреждение, общество "Ресурсснаб", общество "Управдом Сервис", предприятие "Водотеплоснаб", поскольку договоры с названными потребителями расторгнуты с 01.09.2014 на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), подлежит отклонению ввиду следующего.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
К правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). В соответствии с пунктом 2 статьи 37 этого закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.
Правительством Российской Федерации также утвержден Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
Так, согласно пункту 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).
В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничения режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В связи с этим в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей предусмотрен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, приведенные в этих пунктах, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантий, направленных на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение, общество "Ресурсснаб", общество "Управдом Сервис" и предприятие "Водотеплоснаб" относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены Обществом как гарантирующим поставщиком, у судов не было оснований для признания договоров, заключенных с указанными потребителями, расторгнутыми.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что Общество обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии вышеперечисленным потребителям.
Другая оценка Обществом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы Общества о неправомерности включения в объем оказанной услуги перерасчетов и потерь электроэнергии рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Осуществление корректировки объемов переданной электроэнергии на основании данных обхода потребителей, а также в случае недопуска к прибору учета предусмотрено приложением в„– 8 к Договору (пункты 7, 13, приложение в„– 1 (пункт 4.2) и приложение в„– 2 (пункты 3.6, 3.7) к приложению в„– 8).
Суды отклонили указание Общества на то, что оно исполнило обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии на сумму 277 962 579 руб. 12 коп., направив Компании заявления о зачете от 31.12.2014 в„– 01-04/16-13/3013 и в„– 01-04/16-13/3028. Встречным обязательством Компании перед Обществом по этим заявлениям являются корректировочные счета-фактуры по оплате потерь электроэнергии в сетях и ответственность за неисполнение уведомления о необходимости введения в отношении потребителя режима ограничения потребления электроэнергии. Компания оспаривает наличие встречных обязательств, а потому не согласилось прекратить обязательства Общества зачетом.
Ввиду изложенного, исходя из содержания статьи 410 ГК РФ, суды обоснованно посчитали, что в условиях, когда одно из обязательств, подлежащих зачету, оспаривается стороной, зачет встречных однородных обязательств нельзя признать состоявшимся.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Компании, взыскав с Общества 293 283 187 руб. 03 коп. задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Приведенные в суде кассационной инстанции доводы представителя Общества о выявлении им накануне рассмотрения кассационной жалобы при знакомстве с материалами дела в„– А05-12921/2015 новых обстоятельств необоснованного предъявления истцом объемов услуг по передаче электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции. Эти доводы ранее не приводились, суды первой и апелляционной инстанций им оценки не давали.
Таким образом, поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А05-1060/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------