АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А66-6504/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-6504/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монострой" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С", место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 516, ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 08.08.2011 заявление кредитора признано обоснованным, требование включено в реестр требований кредиторов, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.
Определением от 22.11.2011 принято изменение наименования должника на "Производственное объединение "Движение".
Определением от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.
Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.
Кочерова Елена Анатольевна 02.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру в„– 16 площадью 43,19 кв. м, расположенную на втором этаже 20-квартирного четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, Загородная ул., д. 9, корп. 1.
Кроме того, Кочерова Е.А. 14.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства участника строительства - некоммерческого партнерства "Ассоциация "Актуальных Альтернатив ГАРАНТ" (далее - Партнерство), попросив включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче однокомнатной квартиры в„– 16 стоимостью 1.079.750 руб., площадью 43,19 кв. м, расположенной на втором этаже 20-квартирного четырехэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, Загородная ул., д. 9, корп. 1.
Заявления Кочеровой Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, удовлетворено требование Кочеровой Е.А. о признании права собственности на квартиру, в проведении процессуального правопреемства отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.05.2015 и постановление от 10.12.2015, отказать в удовлетворении требований Кочеровой Е.А.
Податель жалобы ссылается на нарушение прав Партнерства в результате удовлетворения требования Кочеровой Е.А., поскольку определением арбитражного суда по данному делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений требование Партнерства о передаче ему той же квартиры.
По мнению Общества, Кочерова Е.А. на дату получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не в полном объеме исполнила обязательства по оплате объекта, достроенного должником с привлечением денежных средств иных участников строительства, в связи с чем за Кочеровой Е.А. не может быть признано право собственности на результат инвестирования, что не учтено апелляционным судом.
Податель жалобы полагает, что между Обществом и Кочеровой Е.А. отсутствовали договорные отношения, кредитором Общества является Партнерство, заключившее с Кочеровой Е.А. инвестиционный договор, ею исполненный ненадлежащим образом.
В жалобе указано на включение конкурсным управляющим Общества спорной квартиры в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, удовлетворение судом требования Кочеровой Е.А. нарушает права должника и его кредиторов.
Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения судами положений статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Партнерством 05.10.2003 заключен договор инвестирования строительства, по которому Партнерство обязалось за счет собственных или привлеченных средств организовать финансирование проектирования и строительства жилых домов.
С этой целью партнерство заключило 27.07.2006 инвестиционный договор с Березкиной Е.А. как соинвестором, которой после вступления 03.08.2007 в брак присвоена фамилия Кочерова.
По договору от 27.07.2006 соинвестор принимает участие в строительстве вышеуказанной спорной квартиры, а Партнерство обязуется передать соинвестору эту квартиру при цене договора 1.079.750 руб., полностью уплаченной соинвестором.
Определением Московского районного суда г. Твери от 21.04.2009 по делу в„– 2-253/09 утверждено мировое соглашение между истцом Кочеровой Е.А. с одной стороны и с другой стороны - ответчиками Партнерством и Обществом.
По условиям утвержденного судом мирового соглашения за Кочеровой Е.А. на основании инвестиционного договора от 27.07.2006 признано право требования на получение в собственность спорной вышеуказанной квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Определением от 01.02.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Партнерства о передаче, в том числе, однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 45 кв. м, стоимостью 895.827 руб. 93 коп., расположенной по адресу: г. Тверь, Загородная ул., д. 9, корп. 1, кв. 15.
Разрешение на ввод жилого дома по адресу: г. Тверь, Загородная ул., д. 9, корп. 1, выдано Обществу 17.01.2014.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе подателем кассационной жалобы, за большинством участников строительства в период с марта по июнь 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиры в том же жилом доме.
Право Кочеровой Е.А. требовать от Общества передачи ей спорной квартиры и обязанность Общества исполнить такое требование установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 21.04.2009 по делу в„– 2-253/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Удовлетворяя требование Кочеровой Е.А., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что она как лицо, полностью исполнившее свое обязательство по инвестиционному договору, вправе предъявить Обществу требование о признании за ней права собственности на оплаченный объект.
Суд обоснованно учел, что в данное случае требование заявлено в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительством объекте, который 17.01.2014 введен в эксплуатацию; отношения сторон по инвестированию строительства спорной квартиры урегулированы инвестиционным договором; обязательства по уплате обусловленной договором цены исполнены Кочеровой Е.А. надлежащим образом.
Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, суды правильно применили положения статьи 201.8 Закона, а также учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 в„– 14520/12, согласно которой отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.
Довод подателя жалобы о недопустимости признания за Кочеровой Е.А. права собственности на спорный объект вследствие неисполнения обязанности по дополнительному финансированию строительства проверен судами и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью факта осуществления такого финансирования иными лицами, за которыми признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в указанном доме.
В удовлетворении заявления Кочеровой Е.А. о проведении процессуального правопреемства в рамках данного обособленного спора правильно отказано в связи с отсутствием каких-либо законных оснований для замены Партнерства Кочеровой Е.А.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А66-6504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------