АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А66-12425/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2015 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-12425/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коника Минолта Медикал Системз Раша" (место нахождения: 115230, Москва, Варшавское шоссе, 47, 4, ОГРН 1067746594013, ИНН 7705731348; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий Тверской таможни (место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; далее - таможня), выразившихся в выпуске 04.09.2015 систем компьютерной радиографии REGIUS SIGMA 2 с принадлежностями (товар в„– 2); камер лазерных мультиформатных DRYPRO SIGMA (медицинский принтер) с принадлежностями (товар в„– 4); машин для проявления медицинских рентгеновских пленок модели MEDICAL FILM PROCESSOR SRX-101A с принадлежностями (товар в„– 5) по декларации на товары (ДТ) в„– 10115040/040915/0001971 с оплатой налога на добавленную стоимость (НДС) 18 процентов в размере 1 470 365 руб. 99 коп. Заявитель также просит суд обязать таможню возвратить ему излишне уплаченную сумму НДС в размере 1 470 365 руб. 99 коп.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2015, заявленные требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность выводов судов, неправильное применение ими норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что на момент подачи обществом рассматриваемой ДТ порядок предоставления льгот по уплате НДС не был приведен в соответствие с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вследствие чего в отношении зарегистрированных как "медицинские изделия" товаров таможня не имела правовых оснований для предоставления обществу льготы по НДС.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.09.2015 общество подало в таможню ДТ в„– 10115040/040915/0001971, в соответствии с которой в Российскую Федерацию в таможенном режиме "выпуск товаров для внутреннего потребления" ввезены товары, в частности, системы компьютерной радиографии REGIUS SIGMA 2 с принадлежностями, код ОКП 94 5230 (товар в„– 2); камеры лазерные мультиформатные DRYPRO SIGMA (медицинский принтер) с принадлежностями, код ОКП 94 5230 (товар в„– 4); машины для проявления медицинских рентгеновских пленок модели MEDICAL FILM PROCESSOR SRX-101A с принадлежностями, код ОКП 94 5230 (товар в„– 5).
При таможенном декларировании заявителем представлен комплект документов, подтверждающих право на освобождение от обложения НДС в отношении указанных товаров: регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.08.2013 в„– ФСЗ 2011/10738, ФСЗ 2012/12920, от 10.10.2013 в„– РЗН 2013/1252.
В соответствии с указанными регистрационными удостоверениями товары в„– 2, 4, 5 имеют код ОКП 94 5230.
В связи с этим общество при таможенном оформлении посчитало, что упомянутые ввозимые товары освобождается от уплаты НДС.
Таможня из представленных обществом документов сделала вывод, что ввезены "медицинские изделия", а не важнейшая жизненно необходимая "медицинская техника". В связи с этим в ходе совершения таможенных операций таможня решением от 04.09.2015 внесла изменения в сведения, указанные в ДТ, о необходимости исчисления НДС в отношении товаров в„– 2, 4 и 5 в размере 18 процентов, что в общей сумме составило 1 470 365 руб. 99 коп.; общество уплатило указанную сумму налога, что не оспаривается таможней.
Не согласившись с действиями таможни по выпуску товаров с начислением НДС, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для начисления ввозного НДС.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).
При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.
При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ содержится специальная оговорка о том, что положения данного подпункта применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).
Таким образом, налоговое законодательство в целях предоставления права на льготу уравняло указанные термины.
В спорном периоде действовал Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 (далее - Перечень).
В примечании в„– 1 к Перечню указано, что к медицинской технике, подлежащей освобождению от уплаты НДС, относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закона в„– 323-ФЗ) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно части 1 статьи 38 Закона в„– 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Закона в„– 323-ФЗ).
В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Исходя из системного анализа приведенных нормативных положений суды двух инстанций правильно констатировали наличие в исследуемом периоде несоответствия терминологии, приведенной в Налоговом кодексе Российской Федерации и Законе в„– 323-ФЗ, терминологии, содержащейся в Перечне и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термины "медицинские изделия" и "медицинская техника").
Как правомерно сочли суды, какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать права на освобождение от налогообложения при наличии к тому законных оснований.
При ввозе в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, на которые в установленном порядке выданы регистрационные удостоверения на изделия медицинской техники или медицинские изделия с указанием кодов Общероссийского классификатора продукции (ОКП), предусмотренных Перечнем, применяется освобождение от НДС.
В связи с этим само по себе отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС; при указанных терминологических противоречиях в целях установления права на освобождение от налогообложения применительно к приведенным положениям статей 149 и 150 НК РФ надлежит исходить из классификации ввозимых товаров, установленной Общероссийским классификатором продукции (ОКП).
Ввезенная обществом медицинская продукция (товары в„– 2, 4, 5 по рассматриваемой ДТ) относится к коду 94 5230 ОКП - "Оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое"; пунктом 18 Перечня вид товаров "Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" по коду 94 5200 ОКП отнесен к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.
Доказательств того, что рассматриваемые товары неправильно классифицированы по кодам ОКП, таможней не представлено; соответствующих возражений не заявлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ввезенные обществом в Российскую Федерацию по ДТ в„– 10115040/040915/0001971 товары в„– 2, 4, 5 освобождаются от налогообложения.
Оспариваемые действия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь реализация судами требований статьи 201 АПК РФ (в части возложения на таможенный орган обязанности возвратить обществу 1 470 365 руб. 99 коп. уплаченного НДС) основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А66-12425/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------