АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А66-10445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" Лабынина Владимира Константиновича представителя Бушуевой Т.В. (доверенность от 31.03.2016), от индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича представителя Быковой Ю.С. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-10445/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии", место нахождения: 172062, Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Славный, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1026901918086 (далее - Организация).
Определением от 13.05.2009 в отношении Организации введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.
Решением от 22.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабынин В.К.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 в„– 6.
Конкурсный управляющий Лабынин В.К. 17.06.2015 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Организации, возникших между ним и кредиторами должника.
Конкурсный управляющий, уточнив в судебном заседании 05.10.2015 требование в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил утвердить предлагаемую им с учетом замечаний Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) редакцию положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение) и установить начальную цену продажи имущества должника в размере 48 442 800 руб.
Определением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, Положение утверждено в представленной 05.10.2015 редакции, начальная цена продажи имущества должника утверждена в размере 48 442 800 руб.
В кассационной жалобе кредитор должника индивидуальный предприниматель Молодов Александр Алексеевич, ОГРНИП 304691512000017, просит отменить определение от 03.11.2015 и постановление от 21.01.2016, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о неправомерности действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества должника без включения в Положение имущества должника - земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые признано за Организацией вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2015 по делу в„– А66-9566/2014.
Молодов А.А. указывает, что земельные участки являются частью имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем конкурсному управляющему следует оформить право собственности на них, провести надлежащую оценку всего имущества должника и с учетом этого составить Положение.
Конкурсный управляющий Лабынин В.К. и ФНС в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Молодова А.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и дополнительно пояснила, что из содержания Положения невозможно идентифицировать те земельные участки, права на которые конкурсный управляющий включил в перечень реализуемых объектов.
Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий выявил недвижимое имущество должника и оформил права на него.
Для установления рыночной стоимости имущества - объектов недвижимости и прав на земельные участки, на которых располагаются эти объекты, - конкурсный управляющий привлек оценщика.
Согласно отчету от 19.01.2015 в„– 144, составленному индивидуальным предпринимателем Оганесян Тамарой Раченовной, стоимость объектов недвижимого имущества Организации, принадлежащих ей на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Славный, дер. Орехово (всего 63 объекта), по состоянию на 29.05.2014, составляет 37 680 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); стоимость прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества - 10 762 000 руб.
Конкурсный управляющий включил в повестку дня собрания кредиторов Организации, назначенного на 21.05.2015, вопросы об утверждении Положения и начальной цены продажи имущества Организации.
В указанном собрании участвовали представители Молодова А.А., обладающего 79,80% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и ФНС, обладающей 12,51% голосов.
ФНС воздержалась при голосовании по вопросу утверждения начальной цены продажи предприятия и проголосовала против утверждения Положения.
Бюллетени Молодова А.А. были сданы без указания варианта голосования.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Лабынина В.К. в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная 05.10.2015 редакция Положения (с учетом замечаний ФНС) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя в том числе сведения о составе этого имущества и о начальной цене его продажи.
Как следует из материалов дела, с учетом вида осуществлявшейся деятельности Организации и принадлежащего ей имущества должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, банкротство которых регулируется Законом о банкротстве с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы IX названного Федерального закона.
В частности, предусмотренные Законом о банкротстве особенности для такой категории должников касаются порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации и регулируются статьей 179 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.
В случаях, указанных в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 данного Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.
В силу приведенных норм оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации является обязательной.
По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным, то утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.
Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с названным Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.
В соответствии с пунктами 3, 4 названной статьи в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.
В материалы дела конкурсный управляющий представил свое письмо от 03.02.2015 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Управление) с просьбой дать заключение на отчет от 19.01.2015 в„– 144, отрицательное заключение Управления от 27.02.2015 на названный отчет, а также экспертное заключение от 31.03.2015 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом которой является оценщик Оганесян Т.Р., о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету.
Притом что начальная цена продажи имущества Организации установлена на основании отчета от 19.01.2015 в„– 144, оценка указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана, достоверность стоимости имущества, определенной в соответствии с указанным отчетом, и возможность ее использования для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, а также ее актуальность исходя из указанной в отчете даты оценки имущества судами не устанавливались.
Кроме того, утверждая предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену заложенного имущества, суды не учли следующее.
Предложенная конкурсным управляющим начальная продажная цена заложенного имущества - объектов недвижимого имущества определена с учетом НДС.
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Таким образом, предложенная конкурсным управляющим цена имущества не соответствует приведенной норме.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма также не применена судами при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Кроме того, как следует из содержания отчета от 19.01.2015 в„– 144 и предложенного конкурсным управляющим Положения, объектом оценки являлись не только принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, но также и права на земельные участки.
Согласно пункту 1.3 Положения состав и основные характеристики предприятия должника, реализуемого в соответствии с Положением, отражены в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью Положения.
Вместе с тем данные, позволяющие идентифицировать как объекты недвижимого имущества, так и земельные участки под этими объектами, (кадастровые номера, площадь), в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в Положении не отражены, ввиду чего отсутствовали основания для его утверждения в предложенной редакции.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2015 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.04.2015) по делу в„– А66-9566/2014 за Организацией признано право постоянного (бессрочного) пользования на 129 земельных участка, находящихся в г. Торжке Тверской обл. Как следует из содержания указанного судебного акта, правовой режим указанных участков (категория земель) - земли населенных пунктов; в отношении 106 земельных участков вид разрешенного использования не определен, в отношении 21 участка разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в отношении 1 участка - для сенокошения и в отношении 1 - "для использования по назначению".
Как установлено судом при рассмотрении названного дела, на основании постановления главы администрации г. Торжка Тверской обл. от 08.09.1992 в„– 222 в целях осуществления неотложных мер по осуществлению земельной реформы в РСФСР Организации как землепользователю выдано свидетельство от 16.02.1993 в„– 1-4511 на право постоянного бессрочного пользования землей для сельскохозяйственных угодий и жилых домов всего на 396,6975 га.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о категории земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Молодова А.А. о необходимости оформления права собственности на названные участки и их последующую реализацию в составе предприятия должника, указал, что признание за Организацией права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения невозможно в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а совершение конкурсным управляющим Лабыниным В.К. действий, направленных на переоформление земельных участков в собственность Организации, приведет лишь к затягиванию процедуры конкурсного производства должника. При этом суд со ссылкой на постановление главы администрации г. Торжка Тверской обл. от 08.09.1992 в„– 222 заключил, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
Между тем этот вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, и без исследования документов, подтверждающих отнесение земельных участков к определенной категории земель, поскольку такие документы в материалы настоящего обособленного спора не представлены.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А66-10445/2008 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------