АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-75455/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-75455/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Гарант" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона-1, квартал 1, площадка 2, корпус 1; ОГРН 1044701246314; ИНН 4705027030; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.10.2014 в„– 14/583664 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.02.2011 в„– 22101/11/23/47, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 239 994 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отменены, это постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено за счет Управления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит изменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 28.01.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с него судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество представило договор на юридическое обслуживание от 01.12.2014 в„– 7/2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Презент-Сервис"; отчет от 31.08.2015 ответственного юриста по договору; акт приемки оказанных услуг от 31.08.2015; счет от 31.08.2015 в„– 6 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 15.09.2015 в„– 334 об оплате исполнителю указанной суммы.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов удовлетворяет критерию разумности и в связи с этим удовлетворил заявление Общества.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Управление доказательств неразумности и чрезмерности взысканной суммы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, руководствуясь пунктом 3 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121, согласился с судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Управления о том, что договором от 01.12.2014 в„– 7/2014 предусмотрено представление исполнителем интересов заказчика только в суде первой инстанции. Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора, используя формулировку "представление интересов в арбитражном суде", не исключали возможности представления исполнителем интересов заказчика и в арбитражных судах иных инстанций.
Ссылка подателя жалобы на факт подписания процессуальных документов не представителем, а генеральным директором Общества рассмотрена судами двух инстанций и отклонена, получив надлежащую правовую оценку. Как отмечено судами, то обстоятельство, что указанные документы подписаны генеральным директором Общества не свидетельствует о том, что они не были подготовлены представителем.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-75455/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------