АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-7383/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПБУ" Попова В.И. (доверенность от 28.05.2015), рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г. и Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-7383/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБУ", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 34, лит. К, пом. 1-Н, ОГРН 1107847271168, ИНН 7814475790 (далее - ООО "ПБУ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение им. Кузнецова", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 12Н-13Н, ОГРН 1027809220922, ИНН 7825394630 (далее - Общество), Исаева Владимира Аркадьевича, выразившиеся в продаже принадлежавших Обществу прав требования дебиторской задолженности к Гаврилову Дмитрию Семеновичу.
Определением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, ООО "ПБУ" отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе ООО "ПБУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Исаев В.А. действовал неразумно и недобросовестно, поскольку продал право требования задолженности к Гаврилову Д.С. по заниженной цене.
По мнению ООО "ПБУ", отказ от взыскания и продажа указанного требования на торгах по заниженной цене привели к невозможности увеличения конкурсной массы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника - Федеральное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", общество с ограниченной ответственностью "Алюком", общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" просят удовлетворить кассационную жалобу ООО "ПБУ".
Конкурсный управляющий Общества Исаев В.А. в представленном им отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения определение от 10.08.2015 и постановление от 15.12.2015, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ПБУ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 01.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.
Определением от 07.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Гаврилова Д.С. к субсидиарной ответственности, с последнего в пользу Общества взыскано 79 056 770,26 руб. Исполнительное производство было возбуждено 15.08.2014.
Заседанием комитета кредиторов Общества утверждено положение о продаже требования спорной дебиторской задолженности, оформленное протоколом от 12.08.2014 в„– 06.
В период с 15.08.2014 по 19.02.2015 были проведены торги, по результатам которых указанное требование было реализовано конкурсным управляющим победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит") по цене 711 510 руб. 93 коп.
Определением от 04.06.2015 удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве на ООО "Элит".
Считая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже принадлежащих Обществу, прав требования дебиторской задолженности к Гаврилову Д.С., неправомерными, ООО "ПБУ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Определением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015, ООО "ПБУ" отказано в удовлетворении жалобы.
Суды установили, что содержащиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии реальной возможности осуществления каких-либо мер по пополнению конкурсной массы, помимо действий, предпринятых конкурсным управляющим, т.е. доказательства совершения им действий, не соответствующих закону, отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений и участниками дела о банкротстве юридического лица.
Судами установлено, что спорное требование было реализовано посредством публичных торгов после утверждения положения о продаже имущества заседанием комитета кредиторов Общества. Согласно протоколу от 12.08.2014 в„– 06 на заседании присутствовали все члены комитета кредиторов, решение было принято единогласно.
Данное решение оспорено не было, так же как и торги, проведенные с 15.08.2014 по 19.02.2015.
С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Довод подателя кассационной жалобы о возможности увеличения конкурсной массы должника в случае обращения конкурсным управляющим Исаевым В.А. взыскания на имущество Гаврилова Д.С., привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость имущества Гаврилова Д.С., на которое могло бы быть обращено взыскание, превышает размер денежных средств, полученных конкурсным управляющим в ходе проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Гаврилова Д.С.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего Исаева В.А., суды обоснованно отклонили доводы жалобы ООО "ПБУ".
При рассмотрении дела нормы материального права судом первой инстанции и апелляционным судом применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-7383/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБУ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------