АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А56-72772/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Котельникова А.В. (доверенность от 23.06.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Боярчука А.А. (доверенность от 18.11.2015) и Селиванова А.В. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-72772/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1037842001889, ИНН 7820024770 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Петров В.Г. 21.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию публичным акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 150 000 руб. со счета должника.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Банка 150 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление конкурсного управляющего Петрова В.Г. удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров В.Г. просит отменить постановление от 19.01.2016, а определение от 30.10.2015 - оставить в силе.
Поскольку сумма 150 000 руб. списана со счета Общества в безакцептном порядке, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно согласился с доводом Банка о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Конкурсный управляющий Петров В.Г. указывает, что оспариваемый платеж произведен в период действия ареста, в соответствии с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2011 по делу в„– 2-7933/11 наложенного на денежные средства Общества, находящиеся на открытом в Банке расчетном счете, что, как полагает податель жалобы, само по себе является достаточным основанием для признания спорного платежа недействительной (ничтожной) сделкой.
Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего Петрова В.Г., подтверждает осведомленность Банка о наличии требований других кредиторов.
В представленном в электронном виде отзыве Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрова В.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Петрова В.Г., а представители Банка возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по существу заявления конкурсного управляющего Петрова В.Г., проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 14.03.2011 заключили договор в„– 2008-1-102511 об открытии невозобновляемой кредитной линии на период по 14.03.2014 с лимитом 5 000 000 руб.
Согласно приложению в„– 2 к указанному договору очередной платеж в погашение кредита в размере 150 000 руб. (0,03% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности) должен быть произведен заемщиком 20.07.2012. В указанную дату в соответствии с пунктом 15 договора и пунктами 2.3, 3.3 приложения в„– 1 к нему от Общества по электронному каналу связи "Спэд" в Банк поступило платежное поручение в„– 380 на сумму 181 557,38 руб. с назначением платежа "погашение процентов по кредитному договору в„– 2008-1-102511 от 14.03.2011". Согласно условиям договора часть платежа в сумме 150 000 руб. направлена Банком в счет погашения долга по возврату кредита, а сумма 31 557,38 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Петров В.Г. сослался на то, что сумма 150 000 руб. была списана с расчетного счета Общества в безакцептном порядке и в результате ее списания требования Банка удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Заявитель также указал, что на дату списания денежных средств Банк был осведомлен о неплатежеспособности Общества и действовал с целью причинить ущерб другим его кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк располагал сведениями о финансовом положении Общества, не позволяющем исполнять возникшие денежные обязательства.
Суд также посчитал, что исполнение обязательств Общества перед Банком в результате оспариваемого перечисления носило досрочный характер и имело своей целью причинение вреда другим кредиторам.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и определением от 30.10.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Петрова В.Г.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 19.01.2016 отменил определение от 30.10.2015 и отказал в удовлетворении заявления.
Проверив законность определения от 30.10.2015 и постановления от 19.01.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.Согласно пункту 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.12.2013; оспариваемый конкурсным управляющим Петровым В.Г. платеж произведен заемщиком 20.07.2012, то есть более чем за шесть месяцев до указанной даты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного Постановления).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как установлено судом первой инстанции, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2011 по делу в„– 2-7933/11 был наложен арест на имущество должника стоимостью 1 589 889 руб. 77 коп.
На основании данного определения судебный пристав-исполнитель Западного районного отдела судебных приставов 24.11.2011 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на открытом в Банке расчетном счете в„– 40702810155110000494. Указанное постановление получено Банком 15.12.2011.
Перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции достаточным основанием для вывода об осведомленности Банка о том, что финансовое состояние должника не позволяет ему производить расчеты с кредиторами.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции также исходил из того, что в результате оспариваемых перечислений обязательства перед Банком исполнены Обществом досрочно.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемый платеж произведен должником в соответствии с графиком, содержащимся в приложении в„– 2 к заключенному сторонами кредитному договору.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, апелляционный исходил из того, что арест на денежные средства Общества, находящиеся на открытом в Банке расчетном счете в„– 40702810155110000494 был наложен в порядке принятия обеспечительных мер по иску, рассматриваемому Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела в„– 2-7933/11, и само по себе принятие таких обеспечительных мер не может свидетельствовать ни о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, ни об осведомленности Банка об этом.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что погашение задолженности по возврату кредита произведено в соответствии с условиями кредитного договора, которые не отличались от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества обстоятельств недостаточна для вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Поскольку данный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова В.Г.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемый платеж произведен в период действия ареста, наложенного в соответствии с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2011 по делу в„– 2-7933/11, что, как полагает податель жалобы, само по себе является достаточным основанием для признания данного платежа недействительной (ничтожной) сделкой, не может быть принят.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемый платеж произведен с расчетного счета Общества в„– 40702810355110000634, в то время как арест был наложен на денежные средства Общества, находящиеся на другом расчетном счете - в„– 40702810155110000494. Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не представлено доказательств того, что на дату оспариваемого платежа находящихся на расчетном счете в„– 40702810155110000494 денежных средств должника было меньше подвергнутой аресту суммы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-72772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------